Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "ТНК-СТОЛИЦА" Попова Т.Б., доверенность от 10.06.2013 N 04416-1311820/TNKS,
от Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области не явился, уведомлен,
от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области не явился, уведомлен,
рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-СТОЛИЦА"
на постановление от 24 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Е.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.
по делу N А41-25195/12
по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-СТОЛИЦА" (ОГРН.1027739003654)
к Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области,
установил:
Открытое акционерное общество "ТНК-Столица" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и экономики Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания N 071 от 16.03.2012.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее -Администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение было отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Заинтересованное лицо и Администрация, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Предметом проверки судов двух инстанций была законность предписания Комитета от 16.03.2012, которым обществу предложено демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию (ценовое табло). Основанием для вынесения данного предписания послужило то, что заинтересованное лицо посчитало, что общество самовольно установило на территории Солнечногорского муниципального района Московской области рекламную конструкцию в нарушение части 10 статьи 19 Закона.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции установил, что сооружение, которое Комитет признал рекламной конструкцией, таковой не является, а относится к средствам размещения информации.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, согласился с доводами суда первой инстанции в части того, что спорная конструкция относится к средствам размещения рекламы, в то же время указал на то, что данная конструкция содержит элементы рекламы о накопительной программе Carbon представляющего собой платежную систему. Кроме того, исходя из Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 пришел к выводу, что у общества имелась обязанность по получению разрешения на размещения информации, которая расположена на АЗК (АЗС) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Ленинградское шоссе, 68 км, ОАО "ТНК-Столица", а поскольку такое разрешение не представлено, предписание Комитета является законным и обоснованным.
При этом выводы апелляционного суда не отвечают требованиям законодательства, обстоятельствам дела и основаниям, послужившим к вынесению предписания по следующим основаниям.
Согласно статье 3 Закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как установлена судом первой инстанции, спорная информация размещена на конструкции цену товара и условия приобретения товара (возможность приобретения товара по безналичному расчету). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.
Обязанность на размещение указанной информации обязательной в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Приказа Минэнерго РФ от 17.06.2003 N 226. Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная конструкция не может быть отнесена к рекламной.
Как следует из оспариваемого предписания, основанием к его вынесению послужили выводы заинтересованного лица о нарушении Закона.
Проверяя же законность предписания, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета и оснований заявленных требований, оснований предписания, что противоречит требованиям статьи 49, пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы права, а апелляционный суд, неправильно применил статью 3 Закон, что повлекло неправильное определение характера спорной конструкции, а как следствие неправильный вывод апелляционного суда о законности оспариваемого предписания, судебный акт апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А41-25195/12 отменить.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2 2012 года с учетом дополнительного решения от 28 марта 2013 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу ОАО "ТНК-Столица" 100 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА