Дело N А76-11028/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-11028/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Трубопрокатчик-1" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.06.2012 N 1630/1631/1632/1633 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 2, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 400 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.
Решением суда от 13.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2013, судья Худякова В.В.) заявленные требования товарищества удовлетворены. Оспариваемое постановление от 05.06.2012 N 1630/1631/1632/1633 признано недействительным в части привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 рублей. В части 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме соответственно 150 000 руб., 150 000 руб., 120 000 руб., суд первой инстанции применил нормы ст. 2.9 Кодекса и ограничился устным замечанием.
После завершения производства по делу N А76-11028/2012 товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов товарищества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.
Определением суда от 07.03.2013 (судья Худякова В.В.) заявление товарищества удовлетворено в части взыскания с управления судебных расходов в сумме 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые определение и постановление отменить, полагает неправомерным взыскание в пользу товарищества судебных расходов в части, превышающей сумму 8 750 руб., указывая на установление судом факта совершения выявленных управлением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, товариществом представлены в материалы дела: договоры на оказание юридических услуг от 19.07.2012; акт оказания услуг по договору от 10.08.2012 с Таразановым Андреем Викторовичем; акт оказания услуг по договору от 10.08.2012 с Натуевым Вениамином Евгеньевичем; подлинный расходный кассовый ордер N 79 от 10.08.2012 на сумму 30 000 руб., подлинный расходный кассовый ордер N 80 от 10.08.2012 на сумму 20 000 руб.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов товарищества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с управления судебных расходов в сумме 35 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод управления о неправомерном взыскании в пользу товарищества судебных расходов в сумме, превышающей 8 750 руб., при установлении судом факта совершения выявленных управлением правонарушений и необходимости пропорционального распределения судебных расходов судом кассационной инстанции не принимается, поскольку сумма судебных расходов подлежит определению с учетом принципа их разумности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-11028/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА