Дело N А60-48855/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (далее - общество "ОблДорСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-48855/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Администрация городского округа Рефтинский (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "ОблДорСтрой" о расторжении муниципального контракта от 12.02.2012 N 82, включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании 9 119 336 руб. 13 коп. пеней.
Решением суда от 04.03.2013 (судья Куклева Е.А.) исковые требования о расторжении муниципального контракта от 12.02.2012 N 82 оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 9 119 336 руб. 13 коп. пеней, во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ОблДорСтрой" отменить указанные судебные акты, уменьшить размер ответственности за нарушение сроков контракта до 0,03% в день, взыскав с ответчика 672 244 руб. 69 коп. пеней. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением контракта в срок, на необоснованное отклонение судами доводов ответчика о том, что к увеличению срока выполнения работ, в том числе, привели и действия истца. Заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки следует производить от стоимости невыполненных работ, а не от стоимости работ по договору. Также общество "ОблДорСтрой" считает, что суды необоснованно не приняли во внимание то, что выполненные работы до сих пор частично не приняты без мотивированного отказа и не оплачены.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона Администрацией (заказчик) и обществом "ОблДорСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.02.2012 N 82, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству основания под строительство спортивного ядра в МОУ ДЮСШ "Олимп", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
По условиям п. 1.2 контракта начало работ - 15.04.2012, окончание - 31.05.2012. В Приложении N 3 к контракту стороны согласовали календарный график производства подрядных работ.
Согласно п. 2.1 контракта общая цена контракта составляет 16 982 003 руб. 97 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.
По условиям п. 4.1 контракта не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ, подрядчик обязан передать заказчику двусторонний акт сдачи-приемки работ, составленный в 2-х оригинальных экземплярах и подписанных со своей стороны.
Согласно п. 6.2 контракта за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (этапов работ) или устранения выявленных недостатков работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.
В силу п. 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от полного исполнения принятых на себя обязательств по настоящему контракту.
Поскольку в установленный контрактом срок работы ответчиком в полном объеме не выполнены, истец обратился с исковыми требованиями в суд. По расчету Администрации за период с 01.06.2012 по 30.11.2012 неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная п. 6.2 контракта, составила 9 119 336 руб. 13 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, не установив несоответствие расчета условиям договора и положениям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив нарушение обществом "ОблДорСтрой" сроков выполнения работ по муниципальному контракту, что последним не оспаривается, руководствуясь п. 6.2 муниципального контракта, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правильно применили к ответчику меру ответственности в виде взыскания пеней.
При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и правильно отклонены доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения ответственности согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины заказчика в увеличении срока производства работ как неподтвержденные материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также длительное неисполнение ответчиком договорного обязательства, отсутствие результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.
Доводы ответчика о том, что расчет неустойки следует производить, исходя из стоимости невыполненных работ, а не из стоимости работ по договору, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно им отклонены как не основанные на буквальном толковании п. 6.2 контракта.
Ссылка заявителя ответчика на выполнение части работ по договору также исследована судом апелляционной инстанции и верно отклонена им как не подтверждающая наличие оснований для снижения неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы обществом "ОблДорСтрой" не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-48855/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА