Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании представителя Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области - Краюшкиной Натальи Владимировны (доверенность от 27.08.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по делу N А19-4926/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СУ 38" (ОГРН 1113801014227, ИНН 3801116147, г. Ангарск Иркутской области, далее - ООО "СУ 38", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (техникум) "Училище Олимпийского резерва" (ОГРН 1033800528431, ИНН 3801017259, г. Ангарск Иркутской области, далее - ОГБОУ СПОт "УОР", ответчик) о взыскании 2 350 954 рублей 47 копеек, в том числе 2 137 231 рубль 34 копейки - основного долга по договору подряда N 27-12 от 10.09.2012 и 213 723 рубля 12 копеек - договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу N А19-4926/2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 137 231 рубль 34 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Министерством по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области на указанное решение подана апелляционная жалоба, как от лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.
Определением суда апелляционной инстанции от 6 августа 2013 года по делу N А19-4926/2013, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что обоснования того, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, апелляционная жалоба не содержит. Учредителем и главным распорядителем бюджетных средств областного бюджета в отношении ОГБОУ СПОт "УОР" является Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области. Решением суда первой инстанции от 22 мая 2013 года нарушены права Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области на определение целей и направления расходования финансовых средств, а также определение объема финансовых средств на конкретные мероприятия.
Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его, а также оспорить в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, установив, что Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно возвратил апелляционную жалобу Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование того, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, так как Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области является учредителем и главным распорядителем бюджетных средств областного бюджета в отношении ОГБОУ СПОт "УОР", являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются исключительно к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Как следует из решения суда первой инстанции от 22 мая 2013 года неосновательное обогащение на стороне ОГБОУ СПОт "УОР" возникло в 2012 году.
В этой связи, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по делу N А19-4926/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО