Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-15543/13-98-147 от 03.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ДСУ-7" - не явился, извещен

от ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" - Вьюн Е.А. - дов. от 26.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7"

на постановление от 17.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (ОГРН 1073444009430, 400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 12, оф. 500) к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, 127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1) о взыскании 536 490 руб. 81 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДСУ-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении последствий недействительности п. 9 Приложения N 1 от 14.04.2010 о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2,2%, приложений N 2, 3 от 15.04.2010, 4 от 30.04.2010, N 5 от 06.05.2010 к кредитному договору N 031-10/Кр/КМБ от 14.04.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ПО ТЕХСТРОЙ" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и о взыскании с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" 418 000 руб. - неосновательного обогащения и 88 490 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности части сделки, заключенной между ООО "ПО ТЕХСТРОЙ" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО): с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу ООО "ДСУ-7" взыскано 418 000 руб. - неосновательного обогащения и 36 017 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Взысканы с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "ДСУ-7" судебные расходы по госпошлине в размере 11 769 руб. 46 коп. и 26 891 руб. 96 коп. - расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия спорного кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссию за выдачу кредитов отдельными траншами в рамках договора кредитной линии, являются недействительными в силу положений ст. ст. 167 - 168 и 779 ГК РФ, так как согласно п. 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главе 42 ГК РФ предоставление кредита не может быть поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление и не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного блага.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года отменил. В удовлетворении исковых требований отказал.

Посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции указал на то, что комиссия за выдачу кредита является дополнительной платой за оказание банком самостоятельной услуги - выдаче соответствующего транша. Открытие кредитной линии влечет обязанность банка осуществить резервирование денежных средств в пределах лимита кредитной линии. В связи с отсутствием права распоряжаться зарезервированными денежными средствами до получения их клиентом, банк несет убытки, которые вправе компенсировать. Подписав дополнительные соглашения к договору кредитной линии, предусматривающей комиссию за выдачу каждого транша, истец согласился с тем, что уплата комиссии является составной частью платы за кредит.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ДСУ-7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 отменить, решение Арбитражного суда Города Москвы от 01.04.2013 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы права, его выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что формирование ответчиком резервов на возможные потери по ссуде (кредитному договору, договору на открытие кредитной линии) в соответствии с требованиями п. 2.5 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 и Положения от 26.03.2004 N 254-п является стандартным предписанным законом действием банка, направленным на обеспечение его интересов, и не создающим отдельного блага для заемщика.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПО Техстрой" и ответчиком был заключен кредитный договор N 031-10/Кр/КМБ от 14.04.2010, в соответствии с которым с учетом приложений N 1 от 14.04.2010, N 2, 3 от 15.04.2010 банк принял обязательства выдать заемщику кредит в общей сумме 19 000 000 руб. (лимит выдачи) по заявлениям заемщика на срок до 13.04.2011 с возможностью пролонгации до 13.04.2017, с уплатой процентов по ставке 15,3% годовых.

Согласно п. 5 кредитного договора обеспечение заемщика всей суммой происходит траншами: по первому траншу в сумме 8 100 000 руб., по второму траншу в сумме 3 800 000 руб., выдача третьего и последующего траншей предполагалась после предоставления заемщиком документов о регистрации ипотеки. Стороны согласовали, что за услугу по выдаче каждого транша заемщик уплачивает комиссию 2,2% от суммы транша.

На основании приложений N 2, 3 к кредитному договору заемщику кредит был предоставлен двумя траншами. Факт получения денежных средств ООО "ПО Техстрой" в размере 19 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела выписками по лицевому счету.

В дальнейшем банковскими ордерами N 57096108 от 15.04.2010, N 57089440 от 15.04.2010, N 60886122 от 30.04.2010, N 61945539 от 06.05.2010 с расчетного счета истца банком было списано 418 000 руб. с назначением платежа "погашение единовременной комиссии за выдачу кредита по дог. N 031-10/Кр/КМБ от 14.04.2010 ООО "ПО "Техстрой".

На основании заключенного между ООО "ПО Техстрой" и истцом договора от 08.10.2012 права требования к банку о возврате неосновательного обогащения в размере 418 000 руб. - списанной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами перешли к истцу.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В связи с изложенным, признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В пункте 9 приложения N 1 к кредитному договору предусматривалась комиссия за резервирование денежных средств, представляющая собой плату за резервирование суммы кредита для исполнения заявки заемщика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик фактически осуществлял резервирование денежных средств для заемщика по кредитному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной сослался, в том числе, на то, что Банк при отсутствии права распоряжаться зарезервированными денежными средствами до получения их клиентом, несет убытки.

Однако, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства несения Банком финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, что позволило бы ему получить вознаграждение и компенсацию своих издержек.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права по неполно установленным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установив обстоятельства, имеющие значение по вопросу об обоснованности установленных кредитным договором комиссий за выдачу кредита отдельными траншами и на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-15543/13-98-147 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

С.И.ТЕТЕРКИНА


Читайте подробнее: Заемщик вправе оспорить условия кредитного договора о комиссии за совершение стандартных действий