Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года по делу N А33-20624/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бутина И.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (далее - ООО "ИнвестТрейд", г. Красноярск, ОГРН 1092468003110) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (далее - ЗАО "Ванкорнефть", г. Красноярск, ОГРН 1042400920077) о взыскании 23 401 429 рублей 27 копеек, в том числе 11 676 907 рублей 90 копеек основного долга по договору поставки товарно-материальных ценностей от 24.01.2011 N 1710311/0372Д, 7 238 044 рубля 26 копеек неустойки за период с 07.06.2011 по 01.02.2013, 4 486 477 рублей 11 копеек неустойки за период 18.06.2012 по 01.02.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ЗАО "Ванкорнефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части взыскания неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 309, 328, 406, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статьи 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной с него неустойки.
ООО "ИнвестТрейд" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судами первой и апелляционной инстанций неустойки, судом кассационной инстанции проверяется законность судебных актов в обжалуемой части.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовались статьями 1, 307, 309, 329, 330, 331, 333, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и исходили из отсутствия оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки (со спецификациями к нему), проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, удовлетворили исковые требования в полном размере.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, вывод судов об отсутствии оснований для снижения ее размера является правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года по делу N А33-20624/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА