Дело N А71-14216/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2013 по делу N А71-14216/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-СтаффингГрупп" (далее - истец, ООО "Регион-СтаффингГрупп") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора от 19.01.2012 N 02-Л/12 в размере 566 699 руб. 94 коп., пеней в размере 566 699 руб. 94 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением суда от 19.03.2013 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 566 699 руб. 94 коп., неустойка в размере 70 837 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины также взыскано 13 687 руб. 87 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 28 125 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты изменить, отказав во взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 19.01.2012 N 02-л/12 в части, превышающей 153 414,77 руб., неустойки, соразмерно уменьшить размер государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает, что п. 6.3 договора установлено фиксирование времени простоя актом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. Однако, как отмечает ответчик, акт сторонами не подписывался, простоев в работе персонала заказчиком не допускалось. Представленные истцом служебные записки не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих время простоя, так как не отвечают требованиям двусторонней фиксации, закрепленным в п. 6.3 договора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленный истцом табель учета рабочего времени составлен в одностороннем порядке, подписан неуполномоченным лицом. Заявитель также указывает, что судами не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в опровержение позиции истца, в частности, журналам регистрации вводного инструктажа, согласно которым персонал истца приступил к выполнению работ с 08.02.2012 по 09.02.2012, а часть персонала не явилась к месту проведения работ. По данным табеля учета фактически отработанного времени, составленного ответчиком, фактически отработанное персоналом время составляет 836,1 часов, а задолженность с учетом суммы аванса составляет 153 414 руб. 77 коп. Кроме того, заявитель считает необоснованным удовлетворение требования о взыскании неустойки, поскольку условиями договора предусмотрено, что обязанность по оплате возникает на основании согласованного сторонами табеля. Между тем, как указывает ответчик, заказчику направлена копия табеля, подписанная неуполномоченным представителем исполнителя.
Заявитель также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции с него неправомерно взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 02-Л/12.
Согласно п. 1.1 договора предметом договора является возмездное оказание услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.
Целью предоставления персонала является выполнение работ по заданию заказчика и по местонахождению заказчика: г. Новокузнецк, Производственный проезд, д. 22 (п. 1.3 договора).
По условиям договора, в частности п. 2.1.1 - 2.1.14, заказчик обязуется сформировать заявку на предоставление персонала с указанием количества, требуемой квалификации, срока выполнения работ, принять предоставленный исполнителем персонал, обеспечить доступ к работе, обеспечить персоналу рабочий график, оплатить полученные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре, не отстранять персонал от работы без уважительных причин, при возникновении которых заказчик немедленно письменно информирует как персонал, так и исполнителя.
Обязанности исполнителя согласованы сторонами в п. 2.3 договора.
По условиям п. 2.3.1 - 2.3.7 договора исполнитель обязуется исходя из сформированной заказчиком заявки, в течение согласованного между сторонами срока, осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение заказчика персонал в соответствии с установленными требованиями, предоставить заказчику не позднее 14 календарных дней до начала выполнения работ персоналом, документы, необходимые для обеспечения беспрепятственного доступа персонала на объект, указанный в п. 1.3 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены и договоре. Цена фактически выполненного объема работ по договору определяется в актах оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами и измеряемых в человеко-часах.
Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг стороны, что стоимость человеко-часа составляет 243 руб. 29 коп.
Заказчик в течение 5 календарных дней с момента заключения договора перечисляет исполнителю предоплату в размере 50 000 руб. (п. 4.2 договора).
Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета, акта оказанных услуг за месяц и табеля фактически обработанного Персоналом времени за отчетный месяц, измеряемого в человеко-часах, согласованного с исполнителем (п. 4.3 договора).
Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами оказанных услуг, составляемых ежемесячно не позднее 5-го числа на основании табеля фактически отработанного времени за соответствующий период. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 3 рабочих дней с даты его получения либо в тот же срок представить письменные возражения (п. 4.4. договора).
В порядке п. 4.5 договора табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченными представителями исполнителя ежемесячно не позднее 2-го числа и предоставляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета рабочего времени не позднее 3 рабочих дней с даты его получения либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.
За просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).
За нарушение сроков предоставления заготовок комплектующих деталей и узлов для выполнения работ, или по иным причинам, повлекшим за собой остановку работы, заказчик оплачивает исполнителю за весь период простоя компенсацию из расчета не менее 2/3 ставки, указанной в протоколе согласования цены. Время простоя фиксируется актом и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон (п. 6.3 договора).
В случае отказа любой из сторон от дальнейшего исполнения договора при условии, что такой отказ не связан с претензиями по поводу существенного нарушения одной из сторон ее обязательств, договор может быть расторгнут путем письменного направления уведомления другой стороне за 15 календарных дней до даты его расторжения, при условии полной оплаты фактически оказанных услуг (п. 7.3 договора).
Срок действия договора предусмотрен сторонами с момента подписания по 31.12.2012, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения (п. 7.1 договора).
Во исполнение условий договора от 19.01.2012 N 02-Л/12 истцом оказаны услуги по предоставлению персонала в размере 616 699 руб. 94 коп., что подтверждается командировочными удостоверениями, табелем учета рабочего времени, счетом от 29.02.2012 N 41.
Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена. В соответствии с условиями п. 4.2 договора заказчиком был выплачен аванс в размере 50 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.01.2012 N 1314.
Уведомлением от 27.02.2012 заказчик известил исполнителя о расторжении договора от 19.01.2012 N 02-л/12 по истечении 15 календарных дней с момента получения им настоящего уведомления.
Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 23.07.2012 с требованием об оплате существующей задолженности в размере 566 699 руб. 94 коп., а также о выплате договорной неустойки.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора в феврале 2012 года на сумму 616 699 руб. 94 коп. истцом представлены акт от 29.02.2012 N 000038, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, счет на оплату от 29.02.2012 N 41, табель учета использования рабочего времени за февраль 2012 года, командировочные удостоверения, служебные записки.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и применительно к условиям договора от 19.01.2012 N 02-Л/12, суды признали подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению персонала. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в размере 566 699 руб. 94 коп. ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Кроме того, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, при этом произведя корректировку периода просрочки.
Довод ответчика о том, что журналом регистрации вводного инструктажа подтверждается факт использования предоставленного истцом персонала с 08.02.2012, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку данное утверждение опровергается командировочными удостоверениями, скрепленными печатями заказчика и исполнителя. В частности, из командировочного удостоверения от 26.01.2012 N 017 следует, что работник истца Шайдуллин В.Р. прибыл в распоряжение ответчика 30.01.2012, работник Карпунькин А.В. прибыл также 30.01.2012, о чем свидетельствует отметка в командировочном удостоверении от 28.01.2012 N 018.
Довод о том, что подлежит взысканию лишь сумма 15 3414 руб. 77 коп., признан судами несостоятельным, поскольку в силу условий договора и п. 6.3 оплате подлежит не только фактически отработанное время, но и время простоя из расчета 2/3 ставки, указанной в протоколе согласования цены.
Довод заявителя о том, что факт простоя не подтвержден ввиду отсутствия акта, составление которого предусмотрено п. 6.3 договора, также отклонен судом как не соответствующий материалам дела, так как факт простоя персонала, предоставленного заказчику, подтверждается актами и служебными записками, от подписания которых ответчик отказался. Обоснованность мотивов отказа от подписания актов заявителем не доказана (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у Новикова М.А. на составление указанных выше документов не принята судом, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности от 02.02.2012 N 004/2012 следует, что истец уполномочивает Новикова М.А. на представление интересов исполнителя, связанных с выполнением договора от 19.01.2012 N 02-Л/12. Об уведомлении заказчика о смене уполномоченного представителя истца свидетельствует электронное сообщение, полученное со стороны ответчика Поповой Т.П., следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о полномочиях представителя исполнителя Новикова М.А. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Довод ответчика о подписании табеля учета рабочего времени неуполномоченным лицом также отклонен судом, поскольку в доверенности от 02.02.2012 N 004/2012, выданной истцом, прямо предусмотрена обязанность по ведению табелей учета рабочего времени на сотрудников исполнителя.
Довод заявителя о том, что обязанность по оплате услуг у заказчика не возникла в связи с предоставлением копии табеля учета рабочего времени, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения от обязанности оплатить оказанные услуги не является. Кроме того, судом отмечено, что п. 4.3. договора, предусматривающий основания для оплаты, не содержит указания на необходимость оформления и подписания сторонами табеля (оплата должна была производиться только на основании счета, акта и табеля, согласованного исполнителем), в связи с чем отсутствие носящего двусторонний характер табеля само по себе не может доказывать факт неисполнения истцом договорных обязательств.
Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции с него неправомерно взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы ответчиком в электронном виде, подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель к судебному заседанию не представил, суд правомерно взыскал с него государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2013 по делу N А71-14216/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Г.В.АННЕНКОВА