Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр "УРО-ПРО" (ИНН 2308072361, ОГРН 1022301194937) - Шабельниковой С.А. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодара "Управление наружной рекламы", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-38500/2012, установил следующее.
ООО "Международный медицинский центр "УРО-ПРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 25.09.2012 по делу N 61Р/2012 о признании распространенной обществом рекламы нарушающей требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Решением суда от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; решение управления от 25.09.2012 признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что из существа, содержания, способа воспроизведения и доведения до потребителя указанная реклама не может быть признана ненадлежащей. Суды также учли акт экспертного заключения от 13.07.2012.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны, реклама содержит в себе фразу, позволяющую воспринимать ее в качестве непристойной и оскорбительной. Это нарушает требования части 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель общества высказалась против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, антимонопольный орган при проверке фактов, изложенных в поступившем в его адрес заявлении МКУ МО г. Краснодар "Управление наружной рекламы", о нарушении обществом законодательства о рекламе, установил, что в городе Краснодаре (ул. Рашпилевская, 105) на рекламной конструкции размещена реклама следующего содержания: "Все женщины делают это... комплексное гинекологическое обследование - 1200 руб., 252-65-68. УРО-ПРО. О возможных противопоказаниях проконсультируйтесь со специалистом". Усмотрев в действиях общества нарушение части 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ управление возбудило производство по административному делу N 61Р/2012.
Рассмотрев материалы административного дела и установив, что спорная реклама является ненадлежащей, а общество - нарушившим часть 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, управление вынесло решение от 25.09.2012, которым признало рекламу, распространенную обществом, ненадлежащей и указала о выдаче ему предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Общество не согласилось с решением управления от 25.09.2012 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили заявленные требования. При этом суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии спорной рекламы части 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ и незаконности решения от 25.09.2012.
Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом N 38-ФЗ, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Реклама является средством продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке. Вместе с тем способ, форма и средства распространения соответствующей информации имеет существенное значение. Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В силу части 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
В соответствии со статьей 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.
Оспариваемым решением антимонопольного органа обществу вменено нарушение части 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, выразившееся в использовании в рекламе фразы "все женщины делают это...", направленной на двусмысленное восприятие, в том числе допускающей ее толкование в качестве непристойного выражения в отношении лиц женского пола.
Суды при рассмотрении спора достаточно полно и всесторонне исследовали материалы дела, оценили в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе акт экспертного исследования от 13.07.2012 N 2506/125/26.1, и пришли к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 25.09.2012 в части признания распространенной обществом рекламы нарушающей требования части 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ является незаконным. Суды отметили, что рассматриваемый текст относится к наружной рекламе, адресован неопределенному кругу лиц, содержит рекламу медицинских услуг (гинекологических), адресатом которой являются женщины (объект, выделяемый по признаку пола). Исследуемый текст структурно распадается на две части: в центре расположен собственно рекламный текст (основной текст): "Все женщины делают это... комплексное гинекологическое обследование - 1200 руб., 252-68-68", справа название организации "УРО-ПРО" и под ним предупреждение: "О возможных противопоказаниях проконсультируйтесь со специалистом". Вторая часть выделяется композиционно и графически (расположена в столбик справа от основного текста, предупреждение набрано более мелким шрифтом), что дополнительно отделяет ее от первой части текста. Первая часть, т.е. собственно рекламный текст, тоже структурно неоднородна, разделена многоточием, которое можно рассматривать как стилистический прием, заключающийся в недосказанности мысли, обрыве речи и опущении при этом каких-либо слов и конструкций. Прием умолчания предоставляет возможность читателю самому дополнить недостающие слова и догадаться, о чем идет речь. Образ, создаваемый в сознании при использовании названного стилистического приема умолчания, сам по себе и при указанном содержании и графическом воспроизведении не нарушает этических норм и устоявшихся правил, норм морали и нравственности. Фраза "Все женщины делают это... комплексное гинекологическое обследование" реализуется в прямом значении и не может быть расценена как бранная или непристойная. Указанные выводы суда определены с позиции рядового потребителя с учетом анализа существа и содержания указанной рекламы, а также с учетом заключения специалиста-эксперта (старшего эксперта отдела судебных психологических и лингвистических экспертиз Липской Л.П., филолога по образованию, кандидата филологических наук, доцента, стаж работы по специальности - 33 года). Вербальная составляющая основного текста "Все женщины делают это... комплексное гинекологическое обследование - 1200 руб. 252-68-68" представлена десятью знаками, два из которых цифры: стоимость обследования 1200 и номер телефона 252-68-68. Стоимость обследования дополнена наименованием денежных единиц руб. (рублей). Все три единицы не могут вызвать негативных ассоциаций или неэтичных образов, так же как и "УРО-ПРО", содержащаяся в правой части рекламного текста и являющаяся номенклатурной единицей и, как единица терминологическая, лишенной переносных значений. Не содержит неэтичного смысла и предупреждение "О возможных противопоказаниях проконсультируйтесь со специалистом".
Обжалуя судебные акты, антимонопольный орган не представил доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций. Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о незаконности решения антимонопольного органа в части признания распространенной обществом рекламы нарушающей требования части 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
В кассационной жалобе антимонопольного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом исследования и оценки в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов нижестоящих судов и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов по данному делу. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А32-38500/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА