Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650) - Овчаренко А.С. (доверенность от 27.12.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-28805/2012, установил следующее.
ООО "Руссоль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - завод) о взыскании 2 157 630 рублей неустойки с 17.06.2012 по 01.08.2012.
Решением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующим: завод не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по поставке товара либо доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Отклоняя заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды указали, что заводом не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали договорную неустойку в полном объеме, не применив положения статьи 333 Кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес убытки, соразмерные взыскиваемой неустойки. Размер неустойки 0,1% от цены непоставленной партии товара равняется 36% годовых, что в 4 раза превышает ставку рефинансирования Банка России и свидетельствует о явной несоразмерности пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.02.2012 завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 742/12 (ДП000003238), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель -принять вагоны крытые модели 11-1807-01 (ТУ У 35.2-32258888-560:2005) и оплатить их стоимость (т. 1, л.д. 41-45).
В пункте 3.1 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется партиями, минимальная партия товара для отгрузки - 15 вагонов. Поставка второй партии товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента получения поставщиком 75% предоплаты.
Во исполнение условий данной сделки общество перечислило заводу 35 178 750 рублей предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2012 N 3141 (т. 1, л.д. 46).
Согласно пункту 2.5 договора датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка покупателя.
Предоплата за товар поступила заводу 02.05.2012, следовательно, товар должен быть поставлен в срок до 16.06.2012.
Фактически завод поставил обществу вагоны по второй партии 02.08.2012, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной. Нарушение срока поставки составило 46 дней.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок вагонов за каждый день просрочки.
Неустойка за нарушение сроков поставки вагонов за период с 17.06.2012 по 01.08.2012 составила 2 157 630 рублей.
В письме от 07.08.2012 N 5849 общество в адрес завода направило требование об уплате неустойки в срок до 20.08.2012. В своем ответе завод признал факт нарушения сроков поставки вагонов по договору (письмо от 29.08.2012 N 3302), однако неустойку не уплатил.
Повторная претензия истца от 30.08.2012 N 6551 об уплате неустойки в срок до 10.09.2012 также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В порядке пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Кодекса рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства завод суду не представил.
Согласно пункту 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А32-28805/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО