Дело N А34-901/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича и Администрации г. Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2013 по делу N А34-901/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Райнль Сергей Игоревич (паспорт).
В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.10.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.10.2013 до 09 ч. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 31.10.2013 в 09 ч. 15 мин. в прежнем составе суда кассационной инстанции и в присутствии того же лица, участвующего в деле.
Администрация города Кургана (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Райнль Сергею Игоревичу (далее - предприниматель Райнль С.И., ответчик) о взыскании 104 222 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Курганской области (далее - Правительство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2013 (судья Останин Я.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77163 руб. 74 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает истец, суды пришли к неверному выводу о наличии у торгового павильона признаков недвижимого имущества, что привело к неправильному применению подп. 8 п. 3 постановления Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595).
Предприниматель Райнль С.И. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании долга в размере 77 163 руб. 74 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 055 руб. 29 коп., принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 9 736 руб. 69 коп. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на неверное определение судом статуса торгового объекта, а также неправильное применение коэффициентов для расчета арендной платы за земельный участок в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, установленных в постановлениях Правительства Курганской области от 20.12.2005 N 523 "Об утверждении Положения о порядке определения размера и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Курганской области" (вместе с "Дифференцированными коэффициентами для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по видам функционального использования земель в кратности к ставке земельного налога" (далее - постановление Правительства Курганской области от 20.12.2005 N 523), от 12.05.2009 N 234 "Об утверждении Положения о порядке определения размера, условий и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курганской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление Правительства Курганской области от 12.05.2009 N 234). Как указывает предприниматель, за 2012 год сумма задолженности определена судом верно, ответчиком не оспаривается, при расчете задолженности судом правильно применен коэффициент 9% от кадастровой стоимости земельного участка под объектом недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу администрации предприниматель Райнль С.И. просит оставить ее без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией (арендодатель) и предпринимателем Райнль С.И. (арендатор) 30.09.1999 подписан договор аренды земель N 870, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:25:070100:00, площадью 41 кв. м, расположенный по адресу: ул. Бажова - ул. Профсоюзная, во второй промышленной зоне градостроительной ценности, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Участок предоставлен для размещения и эксплуатации торгового павильона (п. 1.1, 1.2 договора).
Как указано в п. 1.4 договора, он заключен сроком до 13.09.2002.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы и сроки платежей могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором в связи с решениями представительных органов федеральной и местной власти, публикуемыми в печати.
Государственная регистрация договора аренды не осуществлена.
Ссылаясь на незаключенность договора аренды и использование ответчиком земельного участка под размещение торгового павильона, истец обратился с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.
Суд, руководствуясь разъяснениями п. 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 30.09.1999 N 870, между сторонами сложились обязательственные отношения, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела. Арендные платежи за пользование земельными участками являются нормативно регулируемыми, поэтому размер арендной платы подлежит изменению в связи с принятием соответствующего нормативно-правового акта.
В отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 28.05.2009 судами применен коэффициент в размере 15%, установленный для земельных участков, занятых объектами мелкорозничной торговли (торговые киоски, палатки и временные торговые павильоны), постановлением Правительства Курганской области от 20.12.2005 N 523; за период с 29.05.2009 по 31.12.2011 применена ставка 30% кадастровой стоимости в отношении земельных участков под объектами мелкорозничной торговли, установленная постановлением Правительства Курганской области от 12.05.2009 N 234; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 применена ставка 9% кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых объектами торговли и общественного питания, автогазозаправочными станциями, автозаправочными станциями, шиномонтажными мастерскими, автомойками, утвержденная постановлением Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их изменения.
Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации)
В п. 19 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт использования предпринимателем Райнль С.И. земельного участка под размещение торгового павильона, что не оспаривается ответчиком, а также факт ненадлежащего исполнения им обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земель от 30.09.1999 N 870 за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком.
В период с 01.01.2009 по 31.12.2012 размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кургане определялся соответственно за период с 01.01.2009 по 28.05.2009 постановлением Правительства Курганской области от 20.12.2005 N 523; за период с 29.05.2009 по 31.12.2011 - постановлением Правительства Курганской области от 12.05.2009 N 234; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - постановлением Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595, в которых содержатся формулы для определения размера годовой арендной платы и установлены ставки арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка.
При расчете арендной платы за период с 01.01.2009 по 28.05.2009 суды правомерно применили коэффициент в размере 15%, установленный для земельных участков, занятых объектами мелкорозничной торговли (торговые киоски, палатки и временные торговые павильоны), постановлением Правительства Курганской области от 20.12.2005 N 523; а за период с 29.05.2009 по 31.12.2011 обоснованно применили ставку 30% кадастровой стоимости в отношении земельных участков под объектами мелкорозничной торговли, установленную постановлением Правительства Курганской области от 12.05.2009 N 234.
При этом суды исходили из того, что на момент предоставления земельного участка на территории города Кургана действовали Временные правила по размещению объектов мелкорозничной торговли в г. Кургане, утвержденные Постановлением Администрации города Кургана от 17.06.1997 N 42, и фактические действия сторон по размещению торгового павильона ответчика соответствовали этим правилам.
Вместе с тем судами не принят расчет истца в отношении платы за земельный участок в 2012 году основанный на постановлении Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595 исходя из ставки 30% от кадастровой стоимости, установленной в отношении земельных участков под объектами розничной торговли, государственная регистрация прав на которые не требуется (остановочно-торговые комплексы, киоски, ларьки, торговые павильоны, палатки и навесы), и произведен перерасчет арендной платы исходя из ставки 9% в отношении земельных участков, занятых объектами торговли и общественного питания, автогазозаправочными станциями, автозаправочными станциями, шиномонтажными мастерскими, автомойками.
Данная ставка применена судами, поскольку они пришли к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие у торгового павильона, используемого ответчиком для торговли, признаков недвижимого имущества. При этом судами отмечено, что при расчете арендной платы не имеет значения ни порядок возведения постройки, ни наличие признаков самовольности.
Между тем согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из условий договора аренды от 30.09.1999 N 870, при его заключении сторонами согласован вид разрешенного использования участка - для размещения и эксплуатации торгового павильона. Этот же вид разрешенного использования указан в кадастровом паспорте земельного участка.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке, а также документы, подтверждающие регистрацию права собственности на торговый павильон как недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При определении размера арендной платы необходимо исходить из статуса объекта, размещенного на земельном участке, существующего в спорный период, и вида разрешенного использования земельного участка, а поскольку торговый павильон статус объекта недвижимого имущества не приобрел, то выводы судов о наличии у него признаков недвижимого имущества при рассмотрении данного дела являются преждевременными. Необходимо также отметить, что наличие ленточного железобетонного фундамента, а также изготовление технического паспорта само по себе не свидетельствует о наличии прочной связи с земельным участком и не является безусловным основанием для признания за имуществом статуса объекта недвижимости.
Следовательно, при расчете арендной платы за спорный земельный участок не может применяться коэффициент, установленный постановлением Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595 в отношении земельных участков, занятых объектами торговли и общественного питания, автогазозаправочными станциями, автозаправочными станциями, шиномонтажными мастерскими, автомойками (пп. 8 п. 3 Порядка).
Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод администрации о применении судами ненадлежащего коэффициента для исчисления арендной платы за земельный участок за 2012 год.
Поскольку фактические обстоятельства дела исследованы надлежащим образом, но выводы судов сделаны с нарушением норм материального права - ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации города Кургана в полном объеме.
Соответственно, за период с 01.01.2009 по 28.05.2009 арендная плата составляет 10 215 руб. 25 коп., за период с 29.05.2009 по 31.12.2011 - 87 151 руб. 71 коп.; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 38 585 руб. 71 коп.
Учитывая изложенное, принимая во внимание подлежащий применению размер арендной платы, исходя из согласованного сторонами в договоре аренды вида разрешенного использования земельного участка, а также принимая во внимание денежные средства, перечисленные в счет внесения арендной платы в размере 31 730 руб. 11 коп., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за использование земельного участка в сумме 104 222 руб. 56 коп.
На основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 126 руб. 68 коп. подлежит взысканию с предпринимателя Райнль С.И. в доход федерального бюджета.
Доводы предпринимателя Райнль С.И., изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2013 по делу N А34-901/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича (ОГРНИП 304451003400020, ИНН 450100644499) в пользу Администрации города Кургана (ОГРН 1024500521506, ИНН 4501005007) задолженность в размере 104 222 руб. 56 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича (ОГРНИП 304451003400020, ИНН 450100644499) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 126 руб. 68 коп.
В удовлетворении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича отказать.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА