Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-11735/13 от 07.11.2013

Дело N А60-51140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (ИНН: 6607007128, ОГРН: 1026600785200); (далее - Предприятие, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А60-51140/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Отключить рекламу

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов России - Кондовина А.Н. (доверенность от 08.05.2013 N 66 АА 1663342);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) - Кондовина А.Н. (доверенность от 12.09.2013 N 95);

Предприятия - Попов Н.А. (доверенность от 30.10.2013 N 58/2013), Давыдов И.В. (доверенность от 30.10.2013 N 61).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 24 992 руб. 18 коп., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Панов А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Отключить рекламу

Решением суда первой инстанции от 14.05.2013 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в период с 19.09.2012 по 27.09.2012 кредитные средства Предприятием не привлекались, проценты за пользование кредитом начислялись не на общую сумму привлеченных Предприятием кредитных средств в размере 8 007 751 руб., а на сумму арестованных денежных средств в размере 6 729 841 руб. 04 коп.

Отключить рекламу

Кроме того, Предприятие ссылается на то, что в соответствии с выпиской по счету Предприятия из открытого акционерного общества АКБ "Авангард" (далее - общество "Авангард") за 27.09.2012 и платежным поручением от 27.09.2012 N 408 были погашены кредитные денежные средства в размере 6 007 751 руб., соответственно проценты за пользование кредитом за период с 28.09.2012 по 10.10.2012 (по дату снятия ареста) начислялись на сумму 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, по двум делам N А60-34091/2012 и А60-42628/2012 установлено незаконное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства Предприятия в общей сумме 6 729 841 руб. 04 коп. в период с 07.09.2012 по 10.10.2012.

Предприятие, заключив договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.01.2012 с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", за период с 07.09.2012 по 10.10.2012 заплатило банку проценты по кредиту в размере 24 992 руб. 18 коп. и посчитав это своими убытками, обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации об их взыскании.

Отключить рекламу

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности убытков в заявленной сумме, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и уплатой банку процентов за пользование кредитными средствами, отказал в удовлетворении исковых требований Предприятия, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отключить рекламу

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отключить рекламу

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Отключить рекламу

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из судебных актов по делам N А60-34091/2012 и А60-42628/2012 следует факт незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства Предприятия в общей сумме 6 729 841 руб. 04 коп. в период с 07.09.2012 по 10.10.2012, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания.

Уплата Предприятием банку-кредитору за период с 07.09.2012 по 10.10.2012 процентов по кредиту в размере 24 992 руб. 18 коп. подтверждена.

Отключить рекламу

Однако суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, верно указал, что причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и суммой выплаченных процентов Предприятием не доказана.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор на сумму 20 000 000 руб. между Предприятием и банком заключен 27.01.2012, то есть до возникновения обстоятельств незаконного ареста денежных средств - в сентябре 2012 года. В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что открытие кредитной линии Предприятию не может быть вызвано принудительным взысканием судебным приставом-исполнителем долга по исполнительному производству.

Размер задолженности Предприятия перед банком составил в общей сумме 12 007 751 руб., однако документов, обосновывающих, что эти суммы долга по кредиту образовались в связи с незаконным арестом денежных средств, в деле не имеется.

Отключить рекламу

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Предприятие располагало достаточными денежными средствами на счете в обществе "Авангард" в сентябре - октябре 2012 года - более 15 000 000 руб., что указано в справке банка и подтверждается погашением Предприятием кредита на сумму более 6 000 000 руб. 27.09.2012 по платежному поручению N 408.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и уплатой Предприятием банку процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Предприятия.

Отключить рекламу

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А60-51140/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" - без удовлетворения.

Отключить рекламу

Председательствующий

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи

И.А.ТАТАРИНОВА

Е.А.ПОРОТНИКОВА


Читайте подробнее: В целях возмещения ущерба истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика
Отключить рекламу