Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Воробьевой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кузнецовой Екатерины Михайловны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А78-1707/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кузнецовой Екатерине Михайловне (ОГРН 304753411100071, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.М.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.03.2011 по 31.12.2012 в сумме 26 322 рубля 28 копеек (по договору аренды N 182/11 от 14.03.2011), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 15.02.2013 в сумме 813 рублей 41 копейка, по соглашению от 16.03.2011 об оплате за период фактического использования земельным участком от 16.03.2011 за период с 08.09.2010 по 14.03.2011 в сумме 21 408 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 15.02.2013 в сумме 3 017 рублей 28 копеек, всего в сумме 341 465 рублей 56 копеек, по договору аренды земельного участка N 610/09 от 03.07.2009 за период 01.01.2010 по 18.08.2010 в сумме 258 084 рубля 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 15.02.2013 в сумме 31 819 рублей 69 копеек.
Производство по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 730 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 830 рублей 64 копейки судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 258 084 рубля 64 копейки за период с 01.01.2010 до 18.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 819 рублей 69 копеек отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель 15.12.2009 получила соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, после чего земельным участком не пользовалась. Само по себе то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в уполномоченном органе только 19.08.2010 не имеет правового значения для определения момента прекращения пользования земельным участком и прекращения арендных обязательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 03.09.2009 между департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петровой Екатериной Михайловной (арендатор) подписан договор N 610/09 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:010359:24, площадью 3 852 кв. м, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Рахова, 173, строение 3.
Согласно свидетельству о заключении брака Петрова Екатерина Михайловна сменила фамилию на Кузнецову.
Срок действия договора аренды определен в п. 2.1 договора до 01.06.2019.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.09.2009. Земельный участок предоставляется для использования станции технического обслуживания, находящейся в собственности предпринимателя.
15.12.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды.
Запись в едином государственном реестре прав о государственной регистрации договора аренды N 610/09 от 03.07.2009 погашена 19.08.2010.
В пункте 2.2.4 договора стороны определили размер арендной платы за период с 02.07.2009 по 15.12.2009 в сумме 186 268 рублей 79 копеек.
В пункте 7 соглашения указано, что настоящее соглашение является передаточным актом, по которому арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок по договору.
Истец, начислив арендную плату за период с 01.01.2010 по 18.08.2010, настаивает на наличии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей до момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды и прекращения обязательств сторон по договору от 03.07.2009 N 610/09.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что соглашением от 15.12.2009 договор аренды расторгнут и арендные обязательства прекращены, доказательства использования спорного земельного участка арендатором после указанной даты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.01.2010 по 18.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2010 по 18.08.2010 арендатор продолжала пользоваться спорным земельным участком, поскольку на нем находился принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из соглашения от 15.12.2009, стороны в пункте 4 определили, что обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента их выполнения в полном объеме.
Пунктом 6 соглашения установлено, что арендная плата по договору начисляется до момента государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 5 соглашения арендатор обязался в месячный срок с момента подписания настоящего соглашения за свой счет осуществить государственную регистрацию прекращения права аренды земельного участка в установленном законом порядке и представить в двухнедельный срок арендодателю выписку с ЕГРП о прекращении права аренды земельного участка для осуществления окончательного расчета по договору по арендным платежам.
В пункте 7 стороны определили, что настоящее соглашение одновременно является передаточным актом, по которому арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок по договору. Стороны подтвердили, что указанный в пункте 1 соглашения земельный участок приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования.
Стороны в соглашении от 16.03.2011 определили, что за время фактического использования спорного земельного участка предпринимателем вносится оплата за фактическое частичное (393 кв. м) использование земельного участка с кадастровым номером 75:32:010359:28 в порядке и сроки, установленные соглашением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно установил, что в период с 01.01.2010 по 18.08.2010 арендатор продолжала пользоваться спорным земельным участком, поскольку на нем находился принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества. Доказательств же обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 7 соглашения от 15.09.2009 и последующее поведение сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что фактической передачи земельного участка арендодателю 15.09.2009 не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованно правильным представленный в материалы дела расчет, согласно которому за период с 01.01.2010 по 19.08.2010 задолженность по арендной плате составила 258 084 рубля 64 копейки (21111810,48 x 0,0194 / 365 x 230 дн.). Проценты пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 15.02.2013 составили 31 819 рублей 69 копеек (258 084,64 x 538 x 8,2% / 360).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил в рассматриваемой части заявленные требования.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А78-1707/2013 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А78-1707/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА