Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопром" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2013 года по делу N А78-2126/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлопром" (далее - ООО "Металлопром", общество, г. Чита, ОГРН 1037550043871) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, г. Москва, ОГРН 1027700132195) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 202 354 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 по 01.03.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Новые технологии искусственных сооружений" (далее - ЗАО "НТ ИССО"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Металлопром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
ОАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судами установлено, что 09.06.2008 между банком (кредитор) и ЗАО "НТ ИССО" (заемщик) заключен кредитный договор N 9/2008 (далее - кредитный договор).
В деле N А78-3173/2009 ЗАО "НТ ИССО" признано несостоятельным (банкротом); в связи с неисполнением последним кредитных обязательств определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2009 года по указанному делу требования банка в размере 277 595 480 рублей 70 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов указанного общества.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2011 года, принятым по делу N А78-3173/2009, установлено, что долг ЗАО "НТ ИССО" по кредитному договору частично (в сумме 1 000 000 рублей) оплачен третьим лицом, в связи с чем общая сумма требований кредитора (банка) уменьшена. Этим же определением произведена замена кредитора (банка) на - ООО "НПО "Мостовик" (новый кредитор) в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 23.12.2010, по которому банк передал новому кредитору все права по кредитному договору.
На основании договора аренды от 01.06.2010 ЗАО "НТ ИССО" (арендодатель) передало ООО "Металлопром" (арендатор) во временное владение и пользование за плату (в аренду) движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды.
Платежным поручением от 30 сентября 2010 года N 339 ООО "Металлопром" перечислило банку 1 000 000 рублей для погашения кредита по кредитному договору.
Истец, указывая на то, что сумма в размере 1 000 000 рублей получена от него банком в отсутствие каких-либо правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием иска указаны статьи 45, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на статьи 8, 313, 606, 614, пункт 1 статьи 819, пункт 1 статьи 819, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей, поскольку последний получил указанную сумму от истца по платежному поручению от 30 сентября 2010 года N 339 с указанием "по кредитному договору от 09.06.2008 N 9/2008 и договору поручительства от 09.06.2010 N 9/2008/6 погашение кредита".
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений стороны, суды правильно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: приобретение или сбережение банком имущества за счет истца, отсутствие (наличие) правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 названного Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное истцом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между ЗАО "НТ ИССО" (должником) и ООО "Металлопром" о возложении исполнения на последнего не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца (ООО "Металлопром").
Установив, что банк получил 1 000 000 рублей по кредитному договору, заключенному банком с ЗАО "НТ ИССО" от истца, исполнившего таким способом свои обязательства арендатора перед ЗАО "НТ ИССО" по заключенному с ним договору аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению от 30 сентября 2010 года N 339, не являются неосновательным обогащением последнего за счет истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2013 года по делу N А78-2126/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА