Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А46-1480/2013 от 20.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 16" на решение от 15.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-1480/2013 по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 16" (644058, Омская область, город Омск, улица Молодогвардейская, 55, а, ИНН 5505023418, ОГРН 1025501179010) к территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013 N 361/1.

Отключить рекламу

Суд

установил:

бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 16" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) об отмене постановления от 07.02.2013 N 361/1, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Отключить рекламу

Решением от 15.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что в его действиях не содержится вины в связи с отсутствием соответствующего бюджетного финансирования и отсутствием иных собственных доходов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отключить рекламу

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 03.12.2012 N 362 с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год в период с 14.12.2012 по 25.12.2012 в отношении учреждения, осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, дом 55а, государственными инспекторами Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору Сивоха Е.С., Барановым М.Ю. была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- не предусмотрена лестница в месте перепада высот, с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6 (центральный вход) (статьи 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- не выполнены вторые эвакуационные выходы из групповых ячеек первого этажа (статьи 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.12 СНиП 21-01-97);

Отключить рекламу

-дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из групповой ячейки (1 младшая группа) (статьи 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009);

- не предусмотрен обособленный выход наружу из подвального помещения (совмещенный вход в лестничную клетку и подвальные помещения) (статьи 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.9 СНиП 21-01-97).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.08.2012 N 88.

Полагая, что за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 28.01.2013 административный орган составил в отношении учреждения протокол об административном правонарушении N 361/1.

07.02.2013 административным органом вынесено постановление N 361/1 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Отключить рекламу

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, считая, что постановление административного органа нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена ответственность юридических лиц частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от 150 000 до 200 000 руб.

Отключить рекламу

Согласно статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проверяемый объект не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Отключить рекламу

Кроме того, в указанном случае речь идет о безопасности жизни и здоровья детей, находящихся в детском саду, что не может быть поставлено под угрозу.

Соответственно, в действиях учреждения имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Недостаточное финансирование учреждения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Отключить рекламу

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа суд кассационной инстанции считает правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Отключить рекламу

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1480/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи

В.И.НОВОСЕЛОВ

О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


Читайте подробнее: Недостаточное финансирование не освобождает от административной ответственности
Отключить рекламу