Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-5465/2013 от 20.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.

при участии:

от МОБУ СОШ N 3 Лесозаводского городского округа - Токарская Т.А., директор МОБУ СОШ N 3;

от Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 Лесозаводского городского округа"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013

по делу N А51-9131/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Беспалова, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина

По заявлению Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 Лесозаводского городского округа"

к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 по делу об административном правонарушении N 109

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3 Лесозаводского городского округа" (далее - общеобразовательное бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 N 109 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о привлечении к административной ответственности, вынесенного главным государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору Шестаковым В.В. отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган, отдел пожарного надзора).

Решением арбитражного суда от 26.04.2013 заявление общеобразовательного бюджетного учреждения удовлетворено по основанию отсутствия состава вменяемого правонарушения.

Постановлением от 09.07.2013 арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт совершения общеобразовательным бюджетным учреждением правонарушений в сфере соблюдения требований пожарной безопасности, поэтому у административного органа имелись основания для вынесения оспоренного постановления.

Общеобразовательное бюджетное учреждение на постановление суда апелляционной инстанции подало кассационную жалобу, в которой указывает на ошибочные выводы этого суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ее заявителя, сводятся к тому, что вторая судебная инстанция, устанавливая наличие в действиях общеобразовательного бюджетного учреждения вины, не учла положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), в соответствии с которыми бремя содержания и ответственность несет собственник, которым оно не является. Заявитель жалобы указывает на отсутствие финансирования, а также на принятие всех зависящих мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности, что не учли суды, допустившие неправильное применение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2013 отделом пожарного надзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности общеобразовательного бюджетного учреждения в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 10.

При проверке выявлены зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях от 07.03.2013 N 107, 108, 109 нарушения общеобразовательным бюджетным учреждением требований Закона о пожарной безопасности, пунктов 24, 42, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), выразившиеся в следующем: допущено применение сгораемой отделки стен коридора второго этажа (СНиП 21-01-97 п. 6.25); эксплуатируются провода с видимыми повреждениями (скрутки); не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в помещении кладовой на втором этаже здания школы (НПБ-110-03 табл. 1 п. 9).

Выявленные нарушения административным органом квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

14.03.2013 отделом пожарного надзора вынесено постановление N 109 о привлечении общеобразовательного бюджетного учреждения к административной ответственности с назначением наказания, с учетом требований части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составившего 150 000 руб.

Несогласие с данным постановлением, в том числе и в части вывода, касающегося доказанности вины заявителя в совершении указанных выше правонарушений, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами общеобразовательного бюджетного учреждения и удовлетворил его заявление.

Вторая судебная инстанция сочла выводы арбитражного суда основанными на неправильном применении норм законодательства, регулирующих соблюдение требований пожарной безопасности, и отменила решение суда, оставив без удовлетворения заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но признаны несостоятельными, тогда как суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Законом о пожарной безопасности, пунктами 42, 55, 61 Правил противопожарного режима предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что предусмотрено статьей 38 Закона о пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства арбитражный апелляционный суд признал доказанным факты нарушений общеобразовательным бюджетным учреждением вышеуказанных требований Правил противопожарного режима, что составляет объективную сторону предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ административных правонарушений, а также вину заявителя, который, как правомерно отметил суд, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял всех возможных мер к соблюдению вышеприведенных положений правовых норм.

В кассационной жалобе по существу не опровергнуты выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, об имевших место фактах несоблюдения пожарной безопасности в общеобразовательном учреждении.

Доводы этого учреждения об отсутствии достаточного финансирования, были предметом рассмотрения судебной инстанции и правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности при эксплуатации образовательного бюджетного учреждения.

Суд обоснованно исходил из того, что заявитель является учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение требований пожарной безопасности и эксплуатация помещения при наличии выявленных административным органом и зафиксированных в протоколах нарушений свидетельствует о необеспечении безопасности детей и создает непосредственную угрозу их жизни и охране здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений процедуры и сроков привлечения общеобразовательного бюджетного учреждения к административной ответственности не выявлено.

Наказание в виде административного штрафа, как установил суд, назначено в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, неправильного применения норм материального права не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ правовые основания для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А51-9131/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С.ПАНЧЕНКО

Судьи

Г.А.СУМИНА

О.Н.ТРОФИМОВА


Читайте подробнее: Отсутствие достаточного финансирования не освобождает от административной ответственности