Дело N А60-2108/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН: 6625004271, ОГРН: 1026601503840; далее - общество "Первоуральский новотрубный завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А60-2108/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Первоуральский новотрубный завод" - Хлебников И.А. (доверенность от 13.11.2012 N 74 АА 1343442);
общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН: 6671303090, ОГРН: 1096671017552; далее - общество "Транспортные технологии") - Яковенко А.П. (доверенность от 16.08.2013 N 19/13).
Общество "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Первоуральский новотрубный завод" о взыскании 1 030 140 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, допущенный в январе, феврале 2012 года.
Решением суда от 30.04.2013 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Первоуральский новотрубный завод" в пользу общества "Транспортные технологии" взыскан основной долг в сумме 470 820 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Рубцова Л.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Первоуральский новотрубный завод" в пользу общества "Транспортные технологии" взыскана задолженность в сумме 1 030 140 руб.
В кассационной жалобе общество "Первоуральский новотрубный завод", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.
Заявитель, указывая на п. 2.1.2, 4.6 договора от 01.04.2010 N 990, полагает, что судами не установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: факт согласования сторонами заявок, по которым истец направил ответчику спорные вагоны; количество вагонов, запрошенное ответчиком; допустимый срок нахождения вагонов, поданных сверх количества, указанного в заявке, на путях ответчика. В связи с этим заявитель полагает, что судами не установлены основания для применения к нему такой меры гражданско-правовой ответственности как неустойка.
Заявитель отмечает, что в случае предоставления ему вагонов в количестве большем, чем требуется по заявке, в силу п. 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, он как грузополучатель не имеет возможности отправить лишние порожние вагоны истцу.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неприменении специального срока исковой давности, предусмотренного в ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), поскольку заключенный сторонами договор от 01.04.2010 N 990 является договором транспортной экспедиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Транспортные технологии" (исполнитель) и общество "Первоуральский новотрубный завод" (заказчик) заключили договор от 01.04.2010 N 990, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказывать услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, в том числе экспортных грузов.
В силу п. 2.2 названного договора исполнитель обязан согласно заявке заказчика за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от остатков груза, имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и стран Содружества Независимых Государств, на станцию отправления, организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов.
В п. 2.2.5 договора от 01.04.2010 N 990 установлены сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями - не более четырех календарных суток (двое суток - на выгрузку, двое суток - на погрузку). Время нахождения вагонов под грузовыми операциями определяется с момента прибытия вагонов на завод со станции Первоуральск и до сдачи груженных вагонов на указанную станцию в соответствии с ведомостями подачи-уборки вагонов.
За нарушение заказчиком названных сроков он уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом в сумме 1500 руб. за вагон (без учета налога на добавленную стоимость) и 1650 руб. за платформу-трубовоз (без учета налога на добавленную стоимость) за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями (п. 4.4 договора от 01.04.2010 N 990).
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 05.01.2012 по 25.02.2012 допустил нарушение сроков нахождения вагонов, предоставленных в рамках договора от 01.04.2010 N 990, под грузовыми операциями, истец направил ему претензию с требованием внести платежи, предусмотренные п. 4.4 названного договора.
Неисполнение обществом "Первоуральский новотрубный завод" данного требования послужило основанием для обращения общества "Транспортные технологии" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта предоставления истцом ответчику спорных вагонов, нарушения последним согласованных сторонами сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями; пропуска предусмотренного в ст. 13 Закона о транспортной экспедиции срока исковой давности в части требования о взыскании платы за пользование следующими вагонами сверх сроков их нахождения под грузовыми операциями: N 68432707, 67313437, 62139811, 64332067, 60142237, 64390321, 64556079, 67324228, 61695227, 66417635, 60297942, 61949418, 68681618, 65007189, 54112529, 61572525. При этом суд первой инстанции квалифицировал договор от 01.04.2010 N 990 как договор транспортной экспедиции.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела сделанного при рассмотрении дела N А60-297118/2012 вывода о том, что заключенный сторонами договор от 01.04.2010 N 990 по правовой природе является договором возмездного оказания услуг. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованию, заявленному обществом "Транспортные технологии", определяется в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года; данный срок не истек на момент подачи рассматриваемого иска.
Содержащиеся в принятом по делу постановлении суда апелляционной инстанции выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Проанализировав договор от 01.04.2010 N 990, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предметом указанного договора является оказание обществом "Транспортные технологии" обществу "Первоуральский новотрубный завод" услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, связанных с предоставлением подвижного состава. С учетом правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорные отношения регулируются не законодательством об осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, а правилами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, аналогичный вывод сделан судами при рассмотрении дела N А60-29718/2012, в рамках которого рассмотрен иск общества "Транспортные технологии" к обществу "Первоуральский новотрубный завод" о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами за июль и август 2011 года на основании п. 4.4 договора от 01.04.2010 N 990. При рассмотрении названного дела судами исследован вопрос о правовой природе указанного договора. Таким образом, соблюдаются и субъективный, и объективный пределы преюдициальности, следовательно, сделанный при рассмотрении дела N А60-29718/2012 вывод о правовой природе договора от 01.04.2010 N 990 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств иного при рассмотрении настоящего дела не представлено, указанное обстоятельство не требует повторного доказывания.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.04.2010 N 990 является договором транспортной экспедиции, вследствие чего срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов в январе и феврале 2012 года подтверждается представленными в материалы дела актами на оказанные услуги, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.
Оценив имеющиеся в материалах дела ведомости подачи и уборки вагонов, принимая во внимание согласованные сторонами сроки выполнения грузовых операций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом "Первоуральский новотрубный завод" сроков нахождения вагонов истца под грузовыми операциями, что является основанием для взимания с ответчика платы, предусмотренной в п. 4.4 договора от 01.04.2010 N 990.
Представленный истцом расчет спорной платы проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на возможность установления законом для отдельных видов требований специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.
Ввиду того что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно определил продолжительность срока исковой давности на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что исходя из п. 2.2.5 договора от 01.04.2010 N 990 право предъявления к обществу "Первоуральский новотрубный завод" требований о взыскании платы за сверхнормативный простой в отношении вагона N 65007189 возникло 26.12.2011, в отношении вагона N 67313437 - 09.01.2012, в отношении вагона N 54112529 - 10.01.2012, в отношении вагона N 60297942 - 13.01.2012, в отношении вагонов N 61949418, 68681618 - 14.01.2012, в отношении вагона N 61695227 - 15.01.2012, в отношении вагона N 61572525 - 16.01.2012, в отношении вагона N 68432707 - 19.01.2012, в отношении вагонов N 62139811, 64332067, 60124237, 64390321, 64556079 - 20.01.2012, в отношении вагона N 66417635 - 22.01.2012, в отношении вагона N 67324228 - 23.01.2012.
С учетом того, что общество "Транспортные технологии" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2013, установленный в п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок не пропущен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Первоуральский новотрубный завод" о том, что судами не исследован вопрос о соблюдении сторонами условий, которые содержатся в п. 2.1.2, 2.2.1 договора от 01.04.2010 N 990, а также не установлено количество заказанных им вагонов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из данных норм у арбитражного суда не имеется полномочий самостоятельно включать в предмет доказывания те обстоятельства, которые сторона не оспаривает в порядке, установленном ч. 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласованные сторонами заявки на предоставление спорных вагонов в материалы дела не представлены. Возражений о том, что общество "Транспортные технологии" представило обществу "Первоуральский новотрубный завод" вагоны в количестве большем, чем требовалось последнему, при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось; доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, не представлялись. В связи с этим у судов не имелось оснований для включения упомянутого обстоятельства в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по делу. Ответчик ошибочно полагает, что при отсутствии с его стороны соответствующих возражений, суд должен был по своей инициативе проверять наличие и соответствие заявок количеству вагонов. Это противоречит ст. 65 и ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял возражения относительного количества вагонов, фактически поданных истцом и находящихся под грузовыми операциями, у кассационной инстанции в силу в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий для оценки правильности примененных судами норм материального права к указанному обстоятельству.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку принятым по делу постановлением Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции как принятое без учета подлежащей применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, названное постановление подлежит оставлению в силе. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А60-2108/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК