Резолютивная часть постановления оглашена 22.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Мангасаряна Гарика Газанфаровича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2013,
принятое судьей Митрофановой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А11-13314/2011
по иску администрации города Коврова Владимирской области
(ИНН: 3305005930, ОГРН: 1033302200381)
к индивидуальному предпринимателю Мангасаряну Гарику Газанфаровичу
(ИНН: 331700763303, ОГРНИП: 304333220800127)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и
установил:
администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мангасаряну Гарику Газанфаровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 987 758 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате с 01.04.2009 по 31.03.2012 и 105 417 рублей 60 копеек пеней с 26.04.2009 по 25.03.2012.
Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению платежей по договору аренды земельного участка от 29.08.2003 N 8-01/2967.
Сославшись на статьи 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 (пункт 3) Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2013, удовлетворил иск. Суды исходили из того, что арендная плата является регулируемой, поэтому применяется независимо от предусмотренного договором механизма ее изменения; признали факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей доказанным, а определенный истцом размер взыскиваемого долга обоснованным.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора аренды Администрация необоснованно в одностороннем порядке изменила методику расчета арендной платы. Стороны предусмотрели возможность перерасчета размера арендной платы в одностороннем порядке исключительно в случае изменения ставки арендной платы, поэтому при отсутствии письменного соглашения об изменении порядка определения арендной платы расчет арендных платежей должен быть осуществлен с учетом методики, согласованной контрагентами.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность аргументов заявителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 29.08.2003 N 8-01/2967 аренды земельного участка площадью 2369 квадратных метров, с кадастровым номером 33:20:015701:0029, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Строителей, дом 39, сроком с 23.07.2003 по 22.06.2004 для использования в целях ПИР по комбинату бытового обслуживания населения.
Арендная плата согласована сторонами в размере 25 585 рубле 20 копеек в год и вносится на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца. При изменении ставок арендной платы ее размер подлежит перерасчету в одностороннем порядке с уведомлением арендатора (пункты 3.1, 3.2 и 3.4 договора).
После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Администрация направила Предпринимателю уведомления от 20.06.2005, 23.03.2006, 19.05.2008, 01.07.2009, 24.02.2010 и от 11.01.2011 N 01-27/643, 01-27/287, 08-13/318, 08-13/367, 08-13/294, 08-06-12/155 об изменении размера арендной платы и порядка ее расчета в соответствии с изменениями действующего законодательства и претензию от 05.08.2011 N 08-01-06/3142 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения органа местного самоуправления в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре").
При этом увеличение размера арендной платы в результате изменения порядка ее исчисления или ставок арендной платы публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы, поскольку устанавливается нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Договор аренды от 29.08.2003 N 8-01/2967 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому при определении объема обязательств по оплате за пользование спорным участком подлежит применению регулируемая цена.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок расчета арендной платы за использование земельных участков на территории города Коврова Владимирской области, и признали произведенный истцом расчет не противоречащим требованиям действующего законодательства.
Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу заявителем не опровергнуто, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскания задолженности по арендной плате и пеней.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспоренных судебных актах.
Оснований для отмены обжалованных решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А11-13314/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мангасаряна Гарика Газанфаровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ