Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на постановление от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-7840/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской 143, ИНН 2222795753, ОГРН 1112223005080) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656049, г. Барнаул, ул. Пушкина, 70, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760636) о взыскании 1 501 137 руб. 57 коп. и встречному иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании 1 638 503 руб. 24 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - Шляков В.В. по доверенности от 14.05.2013;
от комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - Арнст Ю.Я. по доверенности от 09.10.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "Строй-Гарант", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании, с учетом уточненных требований, 1 501 137 рублей 57 коп., включая 1 486 826 рублей 87 копеек задолженности за выполненные работы и 14 310 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 года по 25.06.2013 года.
Комитетом предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "СтройГарант" 1 638 503 рублей 24 копейки неустойки за период с 30.11.2012 по 14.03.2013, составляющей часть от удержанной ранее в размере 1 486 678 рублей 87 копеек из стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.
Решением от 09.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) иск ООО "СтройГарант" удовлетворен частично. Суд взыскал с Комитета в пользу ООО "Строй-Гарант" задолженность в размере 1 486 826 рублей 87 копеек, 27 868 рублей 26 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иск оставил без рассмотрения. Встречный иск оставил без рассмотрения.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств погашения долга по муниципальному контракту ответчик не представил. В части взыскания с Комитета начисленной суммы процентов иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом претензионного порядка урегулирования спора. Встречный иск Комитета оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания с Комитета в пользу ООО "Строй-Гарант" 1 486 826 рублей 87 копеек задолженности, 27 868 рублей 26 копеек расходов по государственной пошлине, отменено, принят в этой части новый судебный акт. В иске ООО "Строй-Гарант" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 486 826 рублей 87 копеек отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Строй-Гарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судом ошибочно истолкован пункт 3.6 муниципального контракта N 2012.131580 от 15.10.012 во взаимосвязи с разделом 7 данного контракта, а также письмо Комитета от 30.05.2013 N 1369/13, 1460/13; указывает на несоблюдение заказчиком претензионного порядка при удержании сумм оплаты подрядчику; считает, что нарушения сроков выполнения работ по контракту не было, поскольку подрядчик не мог выполнять работы в дни, когда не позволяли погодные условия.
По мнению заявителя, пункт 7.2 муниципального контракта N 2012.131580 от 15.10.012 является несогласованным сторонами.
Кроме того, заявитель указывает, что апелляционный суд не принял во внимание, что ООО "Строй-Гарант" ставило вопрос об уменьшении размера неустойки в уточненном исковом заявлении.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0317300301912000597 от 01.10.2012) между Комитетом (заказчик) и ООО "СтройГарант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1012.141580 от 15.10.2012 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт крыши, отмостки, входа в подвал жилого дома, согласно сметному расчету (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).
Начало выполнения работ: с момента заключения контракта, т.е. с 15 октября 2012 года.
Срок окончания выполнения работ: 45 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. с 15 октября 2012 года.
Разделом 3 муниципального контракта стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, а именно: стоимость работ по контракту составляет 2 976 504,87 руб., в том числе 454 043,12 руб.; оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, оформленных в установленном порядке, в течение 60 дней. Аванс не предоставляется.
Истцом во исполнение контракта выполнены работы в период с октября 2012 по март 2013 в полном объеме, однако оплата работ ответчиком произведена частично в сумме 1 489 678 рублей.
Предъявленную истцом претензию от 14.05.2013 N 0514/2 о погашении задолженности ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Учитывая, что заказчик за принятые работы по актам от 29.11.2012 года N 1, от 14.03.2013 года N 2 оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены несвоевременно, фактически работы выполнены 14.03.2013 года, т.е. с просрочкой 105 дней, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 638 503 рублей 24 копеек части неустойки, начисленной за период с 29.11.2012 по 14.03.2013.
Судом установлено, что истцом выполнены и сданы работы по капитальному ремонту крыши, отмостки, входа в подвал жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 28 в соответствии с контрактом и локальной сметой N 2 общей стоимостью 2 976 505 рублей. Данные работы вместо 28 ноября 2012 года сданы 14 марта 2013 года, т.е. с просрочкой исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта заказчик производит расчет в течение 60-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры.
Выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены по платежному поручению от 28.12.2012 N 522 в размере 1 489 678 рублей. Оставшуюся сумму Комитет заявил в зачет в счет оплаты долга начисленной суммы неустойки согласно пункту 7.2 муниципального контракта, ссылаясь на условия пункта 3.6 контракта, предусматривающего право заказчику из сумм, подлежащих выплате подрядчику, удержать суммы штрафных санкций.
Согласно пункту 3.6 муниципального контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений за счет подрядчика. При этом заказчик из сумм, подлежащих выплате подрядчику, удерживает суммы штрафных санкций, которые подрядчик обязан уплатить в соответствии с пунктом 7 настоящего контракта.
В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разрешая спор, апелляционный суд с учетом положений названной статьи пришел к выводу о том, что право на удержание суммы штрафных санкций возможно не только за отклонение подрядчиком от технической документации, строительных норм и правил, что ведет к ненадлежащему качеству производимых работ, но также и иных условий контракта, к каковым относится срок выполнения работ, установленный пунктом 2.2 контракта.
Оценив письмо Комитета от 30.05.2013 N 1369/13, 1460/13, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении заказчиком претензионного порядка в части удержания суммы штрафных санкций.
Доводы жалобы в части толкования условий договора и оценки указанного выше письма Комитета подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не мог выполнять работы в дни, когда погодные условия этого не позволяли, следовательно, срок выполнения работ по муниципальному контракту увеличился, судом кассационной инстанции не принимается, так как возможность увеличения сроков выполнения работ муниципальным контрактом не предусмотрена.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 1 486 826 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя о том, что ООО "Строй-Гарант" ставило вопрос об уменьшении размера неустойки в уточненном исковом заявлении, однако апелляционный суд не принял его во внимание, подлежит отклонению.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя об уменьшении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру удержанных сумм заявителем жалобы не ставился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не предоставлялось. Истец в уточненном исковом заявлении указывал на явную несоразмерность неустойки, согласованной сторонами при подписании муниципального контракта, размеру неустойки, указанной в пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в муниципальном контракте пункта 7, на который указывает апелляционный суд, отклоняется как противоречащий условиям муниципального контракта.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7840/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА