Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-5747/2013 от 24.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии:

от Сабурова В.Ю.: Карпушкин Е.А., представитель по доверенности от 29.11.2012 N 27 АА 0470129

от ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром": Карбушева И.К., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 06

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Наумова Данила Андреевича, Марчука Максима Анатольевича

на решение от 17.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013

по делу N А73-15193/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф.Кушнарева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

📌 Реклама

по иску Сабурова Вадима Юрьевича

к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

3-и лица Марчук Максим Александрович, Наумов Данил Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "БСК-Взпрывпром"

о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Нисса-Инвест", оформленного протоколом от 08.11.2012, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю от 19.11.2012 и записи N 01776777 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "Нисса-Инвест"

Сабуров Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нисса - Инвест" (ОГРН 1032700334480; адрес (место нахождения): 681076, Хабаровский край, Комсомольский р-н, с.Снежный, ул. Торговая, 2; далее ООО "Нисса-Инвест", общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Нисса-Инвест", оформленного протоколом от 08.11.2012; о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю от 19.11.2012 и записи N 01776777 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "Нисса-Инвест".

📌 Реклама

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наумов Данил Андреевич (далее - Наумов Д.А.), Марчук Максим Анатольевич (далее - Марчук М.А.), общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (далее - ООО "БСК-Взрывпром")

Решением суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Наумов Д.А., Марчук М.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 17.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции 10.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

📌 Реклама

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на неправомерность выводов судов о том, что Сабуров В.Ю. не был уведомлен о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Нисса-Инвест". Заявители также указывают на то, что Наумов Д.А. не был уведомлен о судебном процессе, поскольку судами указан иной адрес места жительства Наумова Д.А., ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, им не подписывалось. Кроме того, заявители ссылаются на неправомерность вывода суда относительно того, что Сайганов О.В. представлял интересы Наумова Д.А. в деле N А73-15193/2012.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Нисса-Инвест" и ООО "БСК-Взрывпром", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

📌 Реклама

В судебном заседании кассационной инстанции представители Сабурова В.Ю. и ООО "БСК - Взрывпром" изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом, явившийся в судебное заседание Сайганов О.В., не допущен судом к представлению интересов ЗАО "Насса-Инвест", в связи с окончанием срока действия доверенности от 20.10.2011 N 27 АА 0288344.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что ЗАО "Нисса-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2003 при создании путем реорганизации в форме преобразования ООО "Нисса-Инвест".

📌 Реклама

На основании решения от 30.09.2012, принятого акционером общества Марчуком М.А., 08.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Нисса-Инвест" по следующим вопросам повестки дня: утверждение устава ЗАО "Нисса-Инвест" в новой редакции; досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа управления - генерального директора ЗАО "Нисса-Инвест" Сабурова В.Ю.; образование нового единоличного исполнительного органа управления ЗАО "Нисса-Инвест" путем избрания генеральным директором общества Марчука М.А.; о заключении ЗАО "Нисса-Инвест" сделок, имеющих признаки заинтересованности и крупности; выплата дивидендов по итогам 2011 года.

На указанном собрании приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Нисса-Инвест" Сабурова В.Ю.; об избрании генеральным директором ЗАО "Нисса-Инвест" Марчука М.А. По остальным вопросам повестки дня решения не приняты, новая редакция устава ЗАО "Нисса-Инвест" не утверждена.

📌 Реклама

На основании представленных Марчуком М.А. документов с приложением протокола собрания от 08.11.2012 и заявления о внесении в ЕГРЮЛ, Межрайонной ИФНС N 8 принято решение от 19.11.2012 о регистрации изменений и в ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "Нисса-Инвест" - Марчуке М.А.

Считая, что внеочередное собрание 08.11.2012 созвано и проведено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), без уведомления Сабурова В.Ю. о проведении собрания, что привело к ущемлению его прав и законных интересов, истец обратился с настоящим заявлением.

📌 Реклама

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Закона об акционерных обществах.

По правилам статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.

📌 Реклама

В случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона (повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа), сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктами 7.8 - 7.10 устава общества.

Судами установлено, что Сабуров В.Ю., являясь акционером ЗАО "Нисса-Инвест", владеющий 20 обыкновенными акциями общества, номинальной стоимостью 100 руб., не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров общества. Данный факт сторонами не оспаривается.

Суды оценили имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что истец не был извещен надлежащим образом о проведении собрания акционеров и тем самым был лишен возможности принять участие в собрании, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, как акционеров.

📌 Реклама

При таких обстоятельствах суды с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах") обоснованно признали недействительным оспариваемое решение общего собрания по всем вопросам повестки дня, указав на существенный характер допущенного нарушения, а именно неизвещение акционера о дате проведения общего собрания.

Указанное решение общего собрания акционеров общества не могло служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем суды обоснованно признали недействительной государственную регистрацию изменений в единый государственный реестр юридических лиц произведенную по решению Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю от 19.11.2012.

📌 Реклама

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не принято в качестве должного доказательства уведомления от 15.10.2012 Сабурова В.Ю. о проведении собрания, поскольку ЗАО "Нисса-Инвест" не представлены доказательства надлежащего направления в адрес истца заказного письма с сообщением о проведении внеочередного общего собрания акционеров 08.11.2012 или вручения такого письма данному лицу под роспись.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что наличие такого уведомления, в любом случае, не будет являться доказательством надлежащего извещения истца о проведении собрания, поскольку оно датировано 15.10.2013, в то время как внеочередное собрание состоялось 08.11.2012, то есть Сабуров В.Ю. получил уведомление за 23 дня до его проведения, а согласно статье 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения.

📌 Реклама

В этой связи доводы заявителей жалобы о неправомерности выводов судов о том, что Сабуров В.Ю. не был уведомлен о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Нисса-Инвест", судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам делу и установленным судами обстоятельствам.

Доводы заявителей жалобы о том, что Наумов Д.А. не был уведомлен о судебном процессе, судами указан иной адрес места жительства Наумова Д.А., ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица подписывалось другим лицом также подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалах дела имеется заявление Наумова Д.А. о вступлении в дело третьим лицом, в котором указан адрес его места жительства. О фальсификации указанного заявления Наумовым Д.А. не заявлялось.

Заявление Наумова Д.А. о том, что он не извещался в качестве третьего лица, противоречит материалам дела, поскольку имеются доказательства надлежащего извещения Наумова Д.А., по адресам известным суду: <...>. Между тем вся направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. Ходатайство о направлении корреспонденции по иному адресу Наумовым Д.А. не заявлялось.

📌 Реклама

Участие Сайганова О.В. в качестве представителя Наумова Д.А. подтверждается: копиями нотариальной доверенности от 05.08.2011 N 27 АА 0212764 (том N 2 лист дела 16, том приложения N 2 лист дела 72); заявлением о перерыве в судебном заседании по причине болезни представителя Сайганова О.В. от имени Наумова Д.А. и Марчук М.А. (том приложения N 2 лист дела 98).

Неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, судами не допущено, в связи с чем решение от 17.05.2013, постановление апелляционного суда от 10.10.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

📌 Реклама

решение от 17.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А73-15193/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи

М.М.САРАНЦЕВА

А.А.ШВЕДОВ


Читайте подробнее: Общество обязано уведомлять акционеров о проведении общего собрания за 20 дней