Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-2645/2013 от 17.01.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "ДорожноИнжиниринговыеСистемы" (ИНН 2309121886, ОГРН 1102309001662) - директора Латышева В.В. и Горб С.В. (доверенность от 20.03.2013), в отсутствие временного управляющего Ничволодова К.Г., общества с ограниченной ответственностью "Дорсан" в лице конкурсного управляющего Кочетова С.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ДорожноИнжиниринговыеСистемы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-2645/2013, установил следующее.

ООО "Дорсан" в лице конкурсного управляющего Кочетова С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДорожноИнжиниринговыеСистемы" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, сославшись на наличие у общества перед ним задолженности.

Определением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2013, заявленные требования удовлетворены. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничволодов К.Г., требования кредитора в размере 15 548 543 рублей 16 копеек включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения: 14 080 990 рублей 90 копеек - требования кредиторов третьей очереди и 1 467 552 рублей 17 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебные акты мотивированы тем, что у должника имеются признаки банкротства, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку обязанность по уплате платежей не исполнена им в течение трех месяцев и требования к должнику в совокупности составляют более ста тысяч рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано на то, что суд не проверил наличие задолженности и исполнение обязанностей перед заявителем.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Дорсан" (покупатель) и должник (поставщик) заключили договор от 06.09.2010 N 1/2010-П, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставить и передать в собственность покупателя товар - готовую смесь (Консолид 444) и готовую сухую смесь (Солидрай) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях к договору, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО "Дорсан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к должнику о взыскании задолженности в размере 15 548 543 рублей 16 копеек по вышеназванному договору. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-11880/2012, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, требования ООО "Дорсан" удовлетворены, с должника в пользу заявителя взыскано 14 080 990 рублей 99 копеек задолженности и 1 467 552 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Дорсан", ссылаясь на вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника и утверждении временным управляющим Ничволодова К.Г.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Установив наличие обстоятельств, указанных в названных нормах права, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Ничволодова К.Г., отвечающего требованиям части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим, и включил заявителя в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Довод жалобы о том, что судами не исследован вопрос о наличии задолженности и исполнении обязанностей должника перед заявителем подлежит отклонению ввиду следующего.

Факт наличия у должника задолженности перед заявителем в сумме 15 548 543 рублей 16 копеек установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-11880/2012. При этом должник не представил в материалы дела доказательства погашения спорной задолженности, взысканной на основании решения суда. Кроме того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.03.2013, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали должнику в порядке статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении документов, по мнению должника, опровергающих выводы суда по делу N А32-11880/2012, поскольку данные документы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по другому делу.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А32-2645/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

И.М.ДЕНЕКА


Читайте подробнее: Суд уточнил признаки банкротства юрлица