Дело N А50-5751/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893 ОГРН: 1027700132195, далее - Сбербанк, банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-5751/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка - Полихов И.А. (доверенность от 28.10.2013).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью завод "Информ" (ИНН: 5904024357 ОГРН: 1025900910463, далее - общество завод "Информ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сбербанку о взыскании 323 125 руб. процентов по векселю серии НВ N 0530991 от 16.05.2011, 323 125 руб. пени за период с 31.05.2011 по 24.12.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риланцио" (ИНН: 2461200502 ОГРН: 1072468002530, далее - общество "Риланцио").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Кощеева М.Н., Суслова О.В., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции от 28.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сбербанк просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения обязательства по векселю сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что начисленные пени и проценты за период с 31.05.2011 по 21.12.2012 нельзя считать законными, в связи с тем, что в период с 19.05.2011 по 28.09.2012 Сбербанком надлежащим образом исполнялись определения судов о запрете на осуществление расчетов по векселю; сами по себе действия по ненадлежащему исполнению судебных актов не могут быть охарактеризованы как противоправные, поскольку признание их таковыми ставит под сомнение обязательность исполнения решений (определений) судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Сбербанк считает, что начисление процентов, пени на сумму задолженности возможно лишь в случае признания действий банка противоправными, в период действия обеспечительных мер. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности применения к Сбербанку двойной меры гражданско-правовой ответственности. Сбербанк обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в соответствии со ст. 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности, следовательно, за одно и то же правонарушение не могут применяться два вида ответственности; с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности восстановление нарушенного права не должно приводить к обогащению взыскателя, а применение двойных мер за одно и то же деяние свидетельствует не о компенсационном характере гражданско-правовой ответственности, а об обогащении взыскателя за счет должника.
В письменном отзыве на кассационную жалобу общество завод "Информ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество завод "Информ" является держателем простого векселя Сбербанка серии НВ N 0530991 датой составления 16.05.2011 на сумму 2 500 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.05.2011.
Общество завод "Информ" 30.05.2011 предъявило Сбербанку указанный вексель к платежу.
Письмом от 30.05.2011 N 13-08/1433 ответчик отказал в принятии векселя к оплате в связи с имеющимся в банке определением суда о наложении ареста на спорный вексель.
Неисполнение Сбербанком обязательств по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения общества завод "Информ" в арбитражный суд с требованием об оплате вексельного долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 по делу N А50-15597/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данным судебным актом установлено, что вексель серии НВ N 0530991 датой составления 16.05.2011 на сумму 2 500 000 руб. предъявлен обществом завод "Информ" к платежу 30.05.2011.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 решение суда первой инстанции от 20.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 оставлены без изменения.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате векселя исполнены Сбербанком лишь 24.12.2012, общество завод "Информ" на основании ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2, 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе (Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341), ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В соответствии с п. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.
В силу ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в п. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суды указали на то, что вступившее в законную силу Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 по делу N А50-15597/2011 о взыскании со Сбербанка в пользу общества завод "Информ" 2 500 000 руб. вексельного долга имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по данному делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку при рассмотрении дела N А50-15597/2011 были установлены имеющие для настоящего дела обстоятельства, а именно то, что вексель серии НВ N 0530991 датой составления 16.05.2011 на сумму 2 500 000 руб. предъявлен обществом завод "Информ" к платежу 30.05.2011, суды в силу названной нормы права приняли во внимание данные обстоятельства в качестве установленных и не подлежащих доказыванию вновь.
В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 125 руб. и расчет пени в сумме 323 125 руб. за период с 31.05.2011 по 24.12.2012 по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент подачи иска, учитывая, что в указанный период имело место нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате вексельного долга, суды признав данные расчеты правильными, соответствующими требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Положения о простом и переводном векселе с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума N 33/14, пришли к обоснованному, соответствующему действующему законодательству выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка Сбербанка на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанции о возможности применения двойной меры гражданско-правовой ответственности отклоняется в связи с тем, что она основана на неправильном толковании норм действующего вексельного законодательства.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-5751/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА