Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 12" (ИНН 2317023096, ОГРН 1022302717227), ответчика - индивидуального предпринимателя Болотова Алексея Викторовича (ИНН 231708738680, ОГРН 311236728700040), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-3267/2013, установил следующее.
МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 12" (далее - предприятие, РЭО-12) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Болотову А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 389 071 рубля 79 копеек задолженности по арендной плате и 300 578 рублей 94 копеек неустойки за просрочку платежей (уточненные требования).
Решением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что договоры аренды в связи с возвратом арендованного имущества фактически прекращены 19.12.2012. Доказательства оплаты долга по арендной плате за спорный период, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлены. В связи с просрочкой платежей требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованы, доводы о несоразмерности неустойки не доказаны.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не разграничили имеющиеся в деле договоры аренды, не идентифицировали объекты арендованной недвижимости, не выяснили, как именно они использовались и по какой причине не были возвращены в сроки, указанные в каждом из договоров аренды. В судебных актах имеются противоречия в части указания срока аренды по договору N 16/11, суды не оценили этот договор, рассмотрев только условия договора N 15/11. В судебных актах не определено, какие платежи, в каком размере и за какие периоды были осуществлены по каждому договору. На момент получения помещений в аренду они обеспечивались услугами электро- и водоснабжения. В феврале 2012 года в связи с отключением подачи энергоресурсов ответчик лишился возможность использовать помещения в соответствии с условиями договоров, поэтому в письме от 23.04.2012 в адрес арендодателя просил считать договоры расторгнутыми, однако ответа не получил. Судом сделан ошибочный вывод о том, что основанием отключения энергоресурсов явилось их самовольное (неучтенное) пользование предпринимателем, поскольку он являлся арендатором и получил помещения с уже существующей схемой энергоснабжения. В условиях отсутствия возможности использования спорного имущества по назначению возложение на ответчика обязанности по внесению арендных платежей противоречит статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает возмездно-эквивалентный характер гражданских правоотношений. Взыскание с ответчика арендной платы до момента подписания актов о возврате имущества является злоупотреблением права. Суды необоснованно отклонили доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, РЭО-12 (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили три договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, 1, а именно:
- договор от 01.11.2011 N 15/11 (предметом которого является аренда помещения (строения) литера Б, общей площадью 59,45 кв. м, для использования в качестве склада, на срок с 01.11.2011 по 30.09.2012; арендная плата в размере 250 рублей за 1 кв. м арендуемой площади в месяц, что составляет 14 862 рубля 50 копеек);
- договор от 01.11.2011 N 16/11 (предметом договора является аренда помещения (строения) литера А, общей площадью 147 кв. м (в том числе: этаж 1, комната N 2 площадью 134,4 кв. м, комната N 4-8,6 кв. м и 1/2 комнаты N 5-4 кв. м), для использования в качестве мастерской на срок с 01.11.2011 по 31.12.2012; арендная плата - 300 рублей за 1 кв. м площади в месяц, что составляет 44 100 рублей);
- договор аренды от 01.05.2012 N 3/12 (предметом договора является земельный участок площадью 26,66 кв. м (6,20 x 4,30) для использования под навес, на срок с 01.05.2012 по 30.03.2013; арендная плата - 100 рублей за 1 кв. м площади в месяц, что составляет 2666 рублей).
По условиям договоров арендатор вносит арендную плату до 10 числа каждого месяца (пункт 3.1); в случае нарушения срока оплаты арендатору начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 3.2). В пункте 3.4 договоров указано, что арендатор дополнительно оплачивает коммунальные услуги (энерго-, водоснабжение) по действующим ценам текущего времени по отдельно выставленным счетам.
Передача ответчику указанных помещений подтверждено актами приема-передачи от 01.11.2011, а земельного участка - актом от 01.05.2012, в которых указано, что помещения и участок переданы в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии.
Предприниматель возвратил предприятию арендованные земельный участок и нежилые помещения 19.12.2012, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи (т. 1, л.д. 16, 20, 24).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за пользование упомянутым имуществом, РЭО-12 обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составила 389 071 рубль 79 копеек, в том числе по договору N 03/12-1 548 рублей, по договору N 15/1-53 217 рублей 34 копейки и по договору N 16/11-334 306 рублей 45 копеек. Кроме того, истцом начислено 300 578 рублей 94 копейки договорной неустойки, рассчитанной по каждому договору за период с 11.03.2012 по 18.12.2012.
Возражая против иска, предприниматель указал следующее. На основании актов контрольного обследования, оформленных энергоснабжающими организациями, в арендуемые объекты в феврале - марте 2012 года прекращена подача воды и электроэнергии, в результате чего арендатор не мог пользоваться нежилыми помещениями по целевому назначению. В связи с этим им в адрес истца направлено уведомление от 23.04.2012 о расторжении договоров аренды N 15/11 и N 16/11 с 01 мая 2012 года на основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Часть 2 пункта 1 статьи 612 Кодекса предоставляет арендатору право при обнаружении недостатков, препятствующие пользованию имуществом, потребовать досрочного расторжения договора.
Статьей 622 Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды обоснованно исходили из того, что факт сдачи имущества в аренду без каких бы то ни было недостатков подтверждается материалами дела. Несмотря на направление предприятию уведомления об отключении электро- и водоснабжения арендованных помещений и о расторжении договоров, предприниматель продолжал пользоваться спорным имуществом после 01.05.2012 и возвратил помещения только 19.12.2012. Доказательств, подтверждающих направление истцу требования о приемке арендуемого имущества и уклонение предприятия от принятия имущества, ответчик не представил.
При наличии в деле доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств суды правомерно взыскали долг и неустойку. Нормы материального права применены судами верно.
Ссылка на необоснованный отказ судов в удовлетворении заявления о снижении неустойки не принимается. Установив факт просрочки внесения арендных платежей и проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, размер которой определен соглашением сторон.
Согласно толкованию положений статьи 333 Кодекса, изложенному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая, что таких доказательств ответчик не представил, суды отклонили заявленное им ходатайство о применении статьи 333 Кодекса и снижении размера неустойки.
Кроме того, в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 указано, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А32-3267/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ