Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Семкин С.Н., дов. от 10.01.2014,
от ответчика Сахарова А.Н., дов. от 21.11.2012, рассмотрев 30.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 33 по г. Москве
на решение от 22.07.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 14.10.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению ФГУП "ТМКБ Союз"
о признании недействительными актов
к ИФНС России N 33 по г. Москве
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Тушинское машиностроительное бюро "Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 33 по г. Москве от 18.09.2012 N 7417, 7418, 7419 и требований от 10.07.2012 N 24102, от 26.07.2012 N 25642.
Решением суда от 22.07.2013 требование о признании недействительными решений Инспекции от 18.09.2012 N 7417, 7418, 7419 удовлетворено, в части требования о признании недействительными требований Инспекции от 10.07.2012 N 24102, от 26.07.2012 N 25642 производство по делу прекращено в связи с отказом Предприятия от данного требования.
Постановлением от 14.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, 04.02.2013 в адрес заявителя поступило заказное письмо N 55443 (отметка о принятии отделением связи 18.01.2013), в котором находились решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 18.09.2012 N 7417, 74718, 7419 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств".
Согласно решению N 7417 от 18.09.2012, вынесенному на основании требования N 24102 от 10.07.2012, срок исполнения которого установлен до 30.07.2012, с заявителя подлежат взысканию налоги (сборы) в размере 71 437 руб. и пени в размере 49 237 руб. 75 коп., на общую сумму 120.674, 75 руб.
Согласно решению N 7418 от 18.09.2012, вынесенному на основании требования N 25641 от 26.07.2012, срок исполнения которого установлен до 15.08.2012, с заявителя подлежат взысканию налоги (сборы) в размере 102 555 руб.
Согласно решению N 7419 от 18.09.2012, вынесенному на основании требования N 25642 от 26.07.2012, срок исполнения которого установлен до 15.08.2012, с заявителя подлежат взысканию налоги (сборы) в размере 117 591 руб., пени в размере 58 601 руб. 34 коп., на общую сумму 176 192, 34 руб.
Не согласившись с принятыми решениями Инспекции, ФГУП "ТМКБ Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, как не соответствующими требованиям НК РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя.
Удовлетворяя требование Предприятия, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 46 НК РФ и установили, что оспариваемые решения Инспекции от 18.09.2012 переданы в почтовое отделение для направления Предприятию 18.01.2013 по истечении шестидневного срока после вынесения решений, по истечении трехмесячного срока со дня принятия решений и существенно позднее двухмесячного срока после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований об уплате налога.
При этом, каких-либо доказательств направления оспариваемых решений в адрес Предприятия с соблюдением требований, установленных НК РФ, налоговым образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о несоответствии решений Инспекции от 18.09.2012 N 7417, 7418, 7419 требованиям закона в связи с существенным нарушением положений НК РФ.
Признавая неправомерным начисление пени на сумму недоимки Предприятия, суды, руководствуясь п. 3 ст. 75 НК РФ, исходили из доказанности отсутствия у Предприятия объективной возможности для погашения образовавшейся суммы недоимки, в связи с наложением на основании решения налогового органа ареста на имущество заявителя, денежные средства, приостановлением операций по счетам.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 22.07.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19048/13-91-67 и постановление от 14.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА