Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии
от заявителя: индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича - представитель не явился;
от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Коноваленко О.В., представитель по доверенности от 09.07.2013 N 426;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича
на решение от 25.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013
по делу N А51-13481/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Салтыков Алексей Валентинович (ОГРНИП 305250801200150; далее - ИП Салтыков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 9; далее - инспекция, налоговый орган) от 08.04.2013 N 253 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".
Решением суда от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности, предусмотренной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания налоговой недоимки, выразившаяся в неправомерном переходе к стадии взыскания за счет имущества. Налоговый орган, располагая сведениями о счете должника, на котором имелись денежные средства, не выставил в банк, за исключением единственного инкассового поручения на сумму 50,08 руб., инкассовые поручения на списание денежных средств в счет задолженности. При этом предприниматель ссылается на выписку Владивостокского филиала ОАО "Банк Москвы" со счета N 40802810100550056078 по состоянию на 11.06.2013, подтверждающую, что в период с 20.12.2012 по 11.06.2013 у налогоплательщика на данном расчетном счете имелись денежные средства, и их остаток на 11.06.2013 составил 10 976,96 руб.
Кроме того, предприниматель указывает на нарушение действиями инспекции положений пункта 55 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающего возможность сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании доводы заявителя отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
ИП Салтыков А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя налогового органа, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Салтыкову А.В. направлены требования от 03.12.2012 N 14349, от 10.12.2012 N 268108, N 268109, N 268110, от 30.01.2013 N 168, от 31.01.2013 N 21853, от 25.02.2013 N 20539, которыми инспекция предложила заявителю уплатить недоимку по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 11 231,94 руб.
В связи с неисполнением в установленные сроки требований налогового органа инспекция приняла решение от 08.04.2013 N 253 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)", согласно которому с ИП Салтыкова А.В. подлежат взысканию 11 231,94 руб., что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 45, пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 4 статьи 69 НК РФ и исходили из того, что до принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика налоговый орган должен принять все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать ее за счет имущества.
Из анализа правовых норм статей 46, 47 НК РФ следует, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на дату принятия оспариваемого ненормативного акта налоговый орган располагал сведениями об открытых счетах ИП Салтыкова А.В. в двух банках: во Владивостокском филиале ОАО "БАНК МОСКВЫ" расчетные счета N 40802810100550056078, N 40802810500550656078 и в ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" расчетный счет N 40802810700200000236. В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке указанных выше требований инспекцией приняты решения о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, на общую сумму 11 231,94 руб., и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 40802810100550056078, N 40802810500550656078 с выставлением инкассовых поручений к расчетным счетам N 40802810700200000236 и N 40802810100550056078.
Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют об отсутствии на счетах в банках денежных средств, достаточных для погашения спорной задолженности.
Из справок ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" от 10.01.2013 N 127, от 25.01.2013 N 3274, N 3272, от 25.02.2013 N 7578, от 05.03.2013 N 8504 следует, что остаток денежных средств по расчетному счету N 40802810700200000236 отсутствует.
Доводы предпринимателя о том, что по состоянию на 20.12.2012 у заявителя на расчетных счетах N 40802810100550056078, N 40802810500550656078, открытых во Владивостокском филиале ОАО "БАНК МОСКВЫ", имелись необходимые для погашения имеющейся у него задолженности денежные средства в размере 18 013,54 руб., отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим доказательствам. При этом апелляционным судом приняты во внимание сведения, содержащиеся в письме отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 17.10.2013 N 103406 о наличии возбужденных в отношении должника ИП Салтыкова А.В. на основании постановлений ИФНС России по г. Находке Приморского края исполнительных производств, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2012 на сумму задолженности 151 184,23 руб., постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 8 299,62 руб. На 17.10.2013 по данным отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу в отношении должника ИП Салтыкова А.В. возбуждены исполнительные производства на общую сумму 229 057,51 руб.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено).
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судами установлено, что на момент вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика налоговый орган располагал информацией о возбужденных в отношении предпринимателя исполнительных производствах и о том, что заявитель не имел достаточных денежных средств на счетах в банках, в связи с чем погасить задолженность в рамках процедуры взыскания за счет денежных средств не представлялось возможным.
При таких обстоятельствах вывод судов о соблюдении инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам является правильным, в связи с чем предпринимателю обоснованно отказано в признании оспариваемого решения недействительным.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в судах обеих инстанций. Правовые основания для переоценки выводов судов об установленных фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А51-13481/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА