Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский винный завод" (ИНН 2631025106, ОГРН 1032601994468) - Голышева Д.В. и Карпухина Н.В. (доверенности от 03.03.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магнат Плюс" (ИНН 0721060020, ОГРН 1080721004704), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-6446/2013, установил следующее.
ООО "Невинномысский винный завод" (далее - завод) в лице конкурсного управляющего Артемова М.В. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО "Магнат Плюс" (далее - общество) 1 893 942 рублей 53 копеек долга по договору займа, 4082 рублей 52 копеек процентов за пользование займом и 290 рублей 58 копеек процентов за просрочку возврата займа.
Решением от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2013, иск удовлетворен. Довод общества о погашении долга по займу зачетом обязательств завода по оплате товара, переданного по товарной накладной от 04.04.2012 N 415, отклонен, поскольку соглашение о зачете достигнуто 24.05.2012, после введения 18.05.2012 в отношении завода процедуры наблюдения, а задолженность по товарной накладной не является текущей и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, считая произведенный сторонами зачет взаимных требований соответствующим закону, так как по условиям договора поставки от 30.03.2012 срок оплаты заводом товара, поставленного по товарной накладной от 04.04.2012, истекал 19.05.2012, то есть после вынесения судом определения о введении в отношении завода процедуры банкротства - наблюдения. По мнению заявителя, данные обстоятельства означают, что обязательства завода по оплате относятся к текущим, зачет которых допускается. Неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания создал препятствия для представления документов в обоснование ответчиком своей позиции.
Завод в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что ответчик в суде первой инстанции реализовал свои процессуальные права, представив отзыв на иск и приобщив к нему копию письма завода от 24.05.2012 с просьбой о зачете и накладную на поставку товара. Ссылка ответчика на болезнь представителя не являлась для суда обязательным основанием для отложения судебного разбирательства, а отсутствие представителя в судебном заседании не препятствовало направлению суду договора поставки и дополнительного соглашения. Дополнительные документы правомерно не приняты судом апелляционной инстанции. Утверждение ответчика о том, что обязательства истца являются текущими, противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).
От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни представителя. Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание заявителя кассационной жалобы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
В обоснование иска конкурсный управляющий завода сослался на договор займа от 23.05.2012 N 01, согласно которому завод (займодавец) передает обществу (заемщик) 1 893 942 рубля 53 копейки с условием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом (0,2% годовых) не позднее 23.05.2013.
Реальность перечисления денежных средств заемщику в день заключения договора займа, т.е. 23.05.2012, подтверждена банковской выпиской из лицевого счета завода, открытого в ОАО "Ставропольпромстройбанк", и не отрицалась ответчиком.
Общество в отзыве на иск указало, что долг по займу у него отсутствует, так как заводу по товарной накладной от 04.04.2012 поставлена алкогольная продукция на 3 340 939 рублей 60 копеек, а 24.05.2012 завод направил обществу письмо с просьбой о взаимозачете на сумму займа - 1 893 942 рубля 53 копейки. При этом ни одна из сторон не поясняла, почему покупатель алкогольной продукции (завод), получив товар, предоставил продавцу (обществу) денежный заем, вместо оплаты товара этими же деньгами.
В отзыве на иск ответчик не ссылался ни на договор поставки от 30.03.2012 N 110, ни на дополнительное соглашение N 1 от той же даты и не сообщал суду об условии отсрочки платежа.
Определением от 19.08.2013, вынесенным в предварительном судебном заседании с участием обеих сторон, судебное заседание назначено на 23.09.2013. До судебного заседания конкурсный управляющий завода представил возражения на отзыв ответчика, изложив свое мнение о том, что обязательства по оплате, вытекающие из поставки, произведенной до введения наблюдения, не являются текущими и не подлежат зачету.
После этого общество 23.09.2013, т.е. в день судебного заседания, направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя (т. 1, л.д. 108). В ходатайстве общество также не заявило о желании представить дополнительные доказательства или о каких-либо препятствиях для их направления суду.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство и, не имея повода для исследования обстоятельств, связанных с отсрочкой оплаты товара, обоснованно указал в решении на недопустимость зачета не являющихся текущими обязательств завода, после введения в отношении его наблюдения.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь принципом состязательности, апелляционный суд имел законные основания не рассматривать приложенные обществом к апелляционной жалобе новые документы и обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства завода не являются текущими.
В постановлении Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Из приведенных разъяснений следует, что для отнесения обязательств должника (в данном случае - завода) к текущим или не текущим имеет значение момент поставки товара, а не момент, когда он должен быть оплачен.
Заявление завода о признании его банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 09.04.2012, в связи с чем платежи за товар, поставленный 04.04.2012, текущими не являются, а ссылка общества на дополнительное соглашение к договору поставки, которым установлена отсрочка оплаты товара на 45 дней, не имеет правового значения.
Одним из названных в статье 63 Закона о банкротстве последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Как уже указывалось, определение о введении наблюдения вынесено 18.05.2012. Зачет, согласно представленному обществом письму завода (т. 1, л.д. 87), объявлен 24.05.2012, в связи с чем является недействительной сделкой, так как наличие у завода иных кредиторов обществом не оспаривается и подтверждено материалами дела.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А63-6446/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО