Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройСервис" -Сотенко С.В., приказ N 1 от 06.08.2007, Панков С.В., дов. от 06.06.2013,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Кичиджи К.В. - Кичиджи В.Н., дов. N 012-01/14-Ип от 15.01.2014,
рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Кичиджи К.В.
на решение от 10 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 23 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу N А40-79560/13 по иску: общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройСервис" (400005, г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 13А)
к индивидуальному предпринимателю Кичиджи К.В. (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 25, стр. 1 кв. 89)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройСервис" (далее - ООО "ДизайнСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кичиджи К.В. (далее - ИП Кичиджи К.В.) о взыскании 324 226 руб. 83 коп., низ них: 295 450 руб. основной задолженности, 28 776 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 1102, 1107 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за время действия договора, предусмотренные им услуги ответчиком оказаны не были, соответственно внесенная предоплата является неосновательным обогащением ответчика.
Решением суда от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Кичиджи К.В.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды при принятии судебных актов пришли к ошибочному выводу о том, что услуги по договору ответчиком не были оказаны, судами не принято во внимание положение пункта 2.2 договора, предусматривающее возможность возврата уплаченных истцом денежных средств только в случае невозможности оказания услуг ответчиком по его вине или в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы, вина ответчика судами не установлена, ответчик указывает, что услуги по договору им были оказаны.
Также ИП Кичиджи К.В. указывает, что судебное извещение о принятом исковом заявлении не было получено ответчиком по делу по не зависящим от него причинам, а именно в связи с нарушениями допущенными органом почтовой связи.
По мнению заявителя, в материалах дела также не содержится сведений о проверке судом первой инстанции надлежащего извещения ответчика и выяснении причин его неявки в судебное заседание. В связи с чем ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства оказания услуг по договору, в связи с чем суд апелляционной инстанции по его мнению не обоснование отказал в приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
Заявитель ссылается на то, что судами сделан ошибочный вывод о сроке окончании спорного договора (02.08.2010), поскольку срок действия договора определен сторонами до 02 августа 2012 года, следовательно, по мнению ответчика, применение судами первой и апелляционной инстанции норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и является основанием для отмены обжалуемых актов.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение арбитражный суд города Москвы.
Представитель ООО "ДизайнСтройСервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе.
Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.
Учитывая возражения представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия, с учетом предоставленных полномочий и отсутствия подтверждения направления указанных документов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, определила в приобщении дополнений к кассационной жалобе и отзыва на кассационную жалобу отказать.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 г. N 1).
Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой инстанции и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 02.08.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 01/08 на оказание возмездных услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по устным консультациям, подготовке письменных заключений, правовой экспертизы предоставляемых заказчиком документов, подготовке претензий, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, предоставление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 296 880 руб.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцом в соответствии с п. 2.1 договора внесена предоплата по договору за оказание юридических услуг в общей сумме 295 450 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2010 N 00114, от 19.11.2010 N 00168.
Исходя из того, что доказательства факта оказания обусловленных договором услуг ответчиком в материалы дела не предоставлено, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Между тем, согласно п. 2.2 договора оплата услуг является безусловной и не возвращается заказчику вне зависимости от обстоятельств (содержание судебного решения, наличия судебного процесса как такового, наличия возможности начала работ из-за отсутствия полномочий или необходимых документов заказчика у исполнителя и так далее), за исключением случаев невозможности оказания услуг исполнителем по его же вине или в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако с учетом значимости оценки указанных положений спорного договора для разрешения настоящего спора по существу, ни судом первой, ни судом апелляционной не дано никакой оценки условий оплаты предоставляемых услуг.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды не исследовали и не указали в судебных актах на возникновение каких-либо случаев, при которых исполнение договорных обязательств невозможно в силу вины ответчика.
Также из материалов дела усматривается, что с учетом срока действия договора (2 года) и его окончания 02 августа 2012 года, ООО "ДизайнСтройСервис" с настоящим исковым заявлением обратилось только 25 июня 2013 года.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение оказания услуг в полном объеме ответчиком к апелляционной жалоб были приложены распечатки звонков за период с 01.08.2010 по 31.07.2012, однако данные документы со ссылкой на положения абзаца 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.
Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Между тем, в соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Между тем, исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Аналогичные требования о доставке оператором почтовой связи первичных и вторичных извещений адресата о поступившем к нему почтовом отправлении разряда "Судебное" содержится в "Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (введены в действие приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 г.).
Согласно пункту 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в данном случае определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления от 25 июля 2013 года, направленное в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, ему доставлено не было.
При этом вторичное извещение о поступившем в ее адрес почтовом отправлении ответчику не доставлялось. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется, что свидетельствует о несоблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.
Таким образом, поскольку ответчик не получил судебного извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.
При указанных обстоятельствах предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2004 N 4094/04).
Однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не принято во внимание.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует дать полную и всестороннюю оценку всех условий договора в их совокупности и взаимосвязи, в том числе порядка оплаты предоставленных услуг, а также исследовать обстоятельства исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, в том числе с учетом положений пункта 2.2 договора, и исходя из указанного, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-79560/13-57-755 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА