Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
при участии
от истца: Павлов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 3/2014;
от ответчика: Анисимов И.О., представитель по доверенности от 17.02.2014 N 1.11-59
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа"
на решение от 23.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013
по делу N А73-9496/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Захаренко Е.Н.,
в суде апелляционной инстанции судьи Карасев В.Ф., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
по иску Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа"
третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о расторжении договора аренды и освобождении занимаемых помещений
Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6; далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа" (ОГРН 1032700336899; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6, каб. 230; далее - ООО "Дальцентравиа") о расторжении договора аренды от 10.11.2004 N 8075 "О передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения)" (далее - договор N 8075 от 10.11.2004); об освобождении занимаемых помещений.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005; г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - ТУ ФАУГИ).
В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования: отказался от расторжения договора и уточнил формулировку второго неимущественного требования - просил обязать ответчика освободить занимаемые помещения - NN 37, 38, 39, 40 согласно данным технического паспорта от 03.08.2007 общей площадью 69, 2 кв. м на 2 этаже административного здания, принадлежащего УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на праве оперативного управления, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 6.
Частичный отказ от иска и уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 01.10.2013 производство по делу в части расторжения договора прекращено.
Решением от 23.10.2013 суд обязал ООО "Дальцентравиа" освободить помещения NN 37, 38, 39, 40, согласно данным технического паспорта от 30.08.2007, площадью 69,2 кв. м, на 2 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6, принадлежащие на праве оперативного управления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение от 23.10.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Дальцентравиа" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что оснований для освобождения арендованных помещений у общества не имелось, поскольку в силу норм статьи 17.1 (части 9) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды спорных помещений подлежал заключению на новый (не менее чем три года, минимум до ноября 2014 года) срок, а потому не является бессрочным и, как следствие, отсутствовали правовые основания для признания его прекращенным по правилам абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в силу части 10 статьи 17.1, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на прежних условиях (включая условие о сроке действия - 5 лет) вплоть до заключения договора на новый срок, поэтому общество вправе продолжить пользование арендованным имуществом. Указывает на нарушение истцом пределов своей компетенции при отказе от договора, поскольку он заявлен неуполномоченным лицом и в отношении имущества, переданного в оперативное управление, в отсутствие: решения собственника или владельца об ином использовании излишков площадей; согласования с Ространснадзором и Министерством транспорта РФ; приказа (распоряжения) названных государственных органов об изменении мест дислокации общества как центра сертификации. Приводит доводы о нарушении собственником и истцом при смене арендодателя и получении согласия на расторжение договора норм законодательства, в том числе антикоррупционного; о злоупотреблении ими своими правами (ст. 10 ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, уточнения исковых требований не подлежали принятию судом, поскольку этим нарушаются права ответчика, а производство по делу могло быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Дальцентравиа" представило письменные возражения на отзыв.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.
ТУ ФАУГИ, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации в Хабаровском крае (собственник, арендодатель, в настоящее время ТУ ФАУГИ), Дальневосточным ОМТУ ВТ Минтранса России (владелец) и ООО "Дальцентравиа" (арендатор) заключен договор от 10.11.2004 N 8075, по условиям которого арендатору в пользование переданы кабинеты 226, 228, 229, 230 общей площадью 69,9 кв. м на 2 этаже здания по ул. Петра Комарова, 6 в г. Хабаровске под служебное помещение.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2004 (регистрационная запись N 01/259/2013-553).
Срок действия договора определен сторонами с 02.08.2004 по 31.07.2009.
Далее к договору подписаны дополнительные соглашения: N 1 от 11.05.2006, N 2 от 09.04.2008, N 3 от 12.05.2009, N 4 от 28.05.2009, N 5 от 14.12.2012.
В дополнительном соглашении N 2 от 09.04.2008 стороны уточнили объект аренды как помещения NN 37, 38, 39, 40 общей площадью 69, 2 кв. м.
Дополнительным соглашением N 5 от 14.12.2012 произведена замена арендодателя с ТУ ФАУГИ на УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, владеющего зданием по ул. Петра Комарова, 6 на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ 767656 от 27.08.2012), ТУ ФАУГИ стало представлять интересы собственника. Фактически стороны приняли новую редакцию договора на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 13.04.2009 N 620. Согласно данному дополнительному соглашению договор заключен на неопределенный срок.
Истец, являясь арендодателем по договору в редакции дополнительного соглашения N 5, 06.05.2013 направил арендатору уведомление о прекращении договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ по истечении трех месяцев со дня его получения. Неосвобождение обществом арендуемых помещений послужило основанием для обращения УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Указанные правила в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ применяются также в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Принимая во внимание то, что по истечении срока действия договора аренды арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать арендуемое имущество, суды признали данный договор возобновленным на неопределенный срок.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ уведомление истца о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 06.05.2013 N 8-3-10/640, направленное в адрес ответчика и полученное последним 07.05.2013, суды сделали верный вывод о том, что названным уведомлением истец фактически отказался от договора аренды и он прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока со дня получения ответчиком указанного уведомления в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
Данный вывод сделан судами с правильным применением приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив факт прекращения арендных отношений по воле арендодателя при отсутствии доказательств возврата ответчиком спорного имущества истцу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования об освобождения арендатором спорного имущества.
Доводы общества об отсутствии правовых оснований для освобождения занимаемых нежилых помещений, приведенные со ссылкой на статью 17.1 (части 9, 10) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем кассационной жалобы положений названной статьи Закона, действующей в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции".
Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом пределов своей компетенции при отказе от договора; о нарушении собственником и истцом при смене арендодателя и получении согласия на расторжение договора норм законодательства, в том числе антикоррупционного, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ.
Кроме того, вышеприведенные аргументы ответчика не влияют на правильность выводов судов и итог рассмотрения спора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
Доводы общества о злоупотреблении собственником и истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ) отклоняются окружным судом как не нашедшие своего подтверждения.
Наличие оснований для непринятия уточнения исковых требований исходя из правил статьи 49 АПК РФ и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением норм материального и процессуального права, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А73-9496/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ