Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-139615/13 от 15.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Транс-У" Кидяев С.А., доверенность от 26.01.2012 N 02,

от Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-У"

на решение от 08 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 17 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-139615/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-У" (ОГРН 1027700392994)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ОГРН 1057749433411)

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-У" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - миграционный орган) от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении N 2284/06/13-03 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также соблюдения миграционным органом порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, в которой оно ссылается на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит об отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворении заявленных требований.

Миграционный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя миграционного органа.

Выслушав представителя общества, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2013 миграционным органом проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации на территории производственно-складской базы по адресу: г. Москва, ул. Амурная, д. 5.

В ходе проверки установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина республики Узбекистан Абирова Г.Т., 14.05.1987 года рождения, без получения соответствующего разрешения на занятие трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что является нарушением требований части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании распоряжения от 11.06.2013 N 1097 проведена документарная проверка с целью выяснения причастности заявителя к данному административному правонарушению.

По результатам административного расследования в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол от 05.07.2013 МС N 053507 об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.09.2013 N 2284/06/13-3 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Применив положения статьи 210 АПК РФ, части 1 статьи 18.15 КоАП, статей 2, 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта совершения обществом вменяемого правонарушения совокупностью добытых миграционным органом доказательств, и исходя из соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 9 статьи 13.1 того же Закона предусмотрено, что работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт допуска обществом иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности и осуществления этим иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу в Москве на территории производственно-складской базы по адресу: ул. Амурская, д. 5, подтверждается протоколом осмотра территории от 03.04.2013, актом от 03.04.2013, письменными объяснениями привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, ответом из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве, договором на выполнение работ по очистке кровель зданий от снега и наледи, актами выполненных работ, платежными поручениями за выполненную работу, а также иными материалами административного дела.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вывод судов о соблюдении миграционным органом порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела, соответствует положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Отрицание обществом факта допуска иностранного гражданина к работе именно заявителем, со ссылкой на отсутствие трудового договора с указанным иностранным гражданином, а также на то обстоятельство, что собственником складской базы является ОАО "ИНТАРКОМ", а не заявитель, само по себе не свидетельствует о непричастности заявителя к совершению вменяемого правонарушения в силу следующего.

Так, отсутствие заключенного между заявителем и иностранным гражданином письменного трудового договора в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации не опровергает подтвержденный материалами административного дела факт привлечения заявителем к трудовой деятельности этого иностранного гражданина.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что собственником здания является иное лицо, поскольку как правильно установлено судами, факты выполнения заявителем работ и привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждены материалами административного дела, в том числе, письмом заявителя в адрес ОАО "ИНТАРКОМ" от 03.04.2013 с просьбой разрешить разовый пропуск на объект, в том числе указанному иностранному гражданину, для ознакомления с целью дальнейшего трудоустройства и выполнения предусмотренных договором работ.

Довод заявителя относительно начисления иностранному гражданину заработной платы в ОАО "ИНТАРКОМ" не принимается во внимание, как не подтвержденный доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя на объяснения иностранного гражданина, в который он пояснил, что работает дворником в ОАО "ИНТАРКОМ", а не у заявителя отклоняется, поскольку в целях установления причастности заявителя к привлечению иностранного гражданина была проведена документарная проверка на основании распоряжения от 11.06.2013 N 1097, в ходе которой и был установлен и документально подтвержден факт привлечения именно заявителем к трудовой деятельности данного иностранного гражданина.

Нарушение же, по мнению заявителя, срока составления протокола об административном правонарушении, не может быть признано существенным нарушением, поскольку такой срок не является пресекательным.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно недопустимости использования доказательств, полученных административным органом за рамками проверки, подлежит отклонению в силу следующего.

Так согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется. Указанная деятельность регламентируется другими законами, нормативными и подзаконными актами.

Как правильно установлено судами, доказательства, на недопустимость которых ссылается заявитель, получены миграционным органом в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации на территории производственно-складской базы по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 5, следовательно, как полученные с соблюдением требований закона в ходе такой проверки, эти доказательства могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, выявленному в ходе последующей документарной проверки по тому же адресу.

Довод заявителя относительно неправильного распределения бремени доказывания опровергается выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, согласно которым факт совершения обществом вменяемого правонарушения и наличие в этом его вины доказаны материалами административного дела, в то время как доказательства невозможности соблюдения заявителем нарушенных норм вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемого постановления миграционного органа и отсутствии оснований для его отмены соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Между тем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N А40-139615/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья

М.Р.АГАПОВ

Судья

И.В.ТУБОЛЕЦ


Читайте подробнее: ФАС уточнил ответственность за незаконное привлечение иностранца к трудовой деятельности