Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А70-8357/2013 от 15.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Сидоровой А.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4" на постановление от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-8357/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" (625061, город Тюмень, улица Производственная, 30, ИНН 7224027040, ОГРН 1037200655942) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4" (656016, город Барнаул, улица Фурманова, 12, ИНН 2221193717, ОГРН 1112225012129) о взыскании задолженности и неустойки.

📌 Реклама

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" Жиряков С.А. по доверенности от 02.08.2013.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - ООО "Меганефть") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4" (далее - ООО Барнаульское ДСУ N 4") о взыскании 7 854 301 руб. задолженности по договору поставки и 5 618 560,80 руб. неустойки.

В порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Меганефть" отказалось от взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком после предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2013 (судья Вебер Л.Е.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Барнаульское ДСУ N 4" в пользу ООО "Меганефть" взыскано 365 311,07 руб. неустойки и 90 364,31 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

📌 Реклама

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 04.03.2013 N 500-96, арбитражный суд исходил из: поставки ООО "Меганефть" товара, несвоевременной оплаты ООО "Барнаульское ДСУ N 4" полученного товара, несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства, восстановления нарушенных прав истца неустойкой в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение арбитражного суда изменено: с ООО "Барнаульское ДСУ N 4" в пользу ООО "Меганефть" взыскано 730 622,14 руб. неустойки, 85 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 260,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

📌 Реклама

Апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить договорную неустойку до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ООО "Барнаульское ДСУ N 4" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Истец способствовал увеличению периода просрочки оплаты, поставив товар на два месяца раньше установленного договором срока.

По мнению ООО "Барнаульское ДСУ N 4", в деле имеются достаточные доказательства, позволяющие снизить неустойку до размера, соответствующего однократной ставке рефинансирования. Ставки по кредитам, выданным ответчику составляют 11 и 12 процентов, что значительно ниже двукратной ставки рефинансирования.

📌 Реклама

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Меганефть" возражает против ее доводов, просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Меганефть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Меганефть" (поставщик) и ООО "Барнаульское ДСУ N 4" (покупатель) заключен договор поставки от 04.03.2013 N 500-96 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить покупателю товар, ассортимент, номенклатура, стоимость, порядок оплаты и поставки которого согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель -принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

📌 Реклама

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 04.03.2013 N 1 к договору поставщик поставил покупателю товар с товарными накладными от 20.03.2013 N 18, от 20.03.2013 N 19, от 22.03.2013 N 20, от 25.03.2013 N 21, от 25.03.2013 N 22, транспортными железнодорожными накладными ЭЦ674066, ЭЦ712597, ЭЦ756789, ЭЦ794092, ЭЦ794078 на общую сумму 29 708 602 руб.

Покупатель принял товар в полном объеме 28.03.2013 без замечаний.

Согласно пункту 3 спецификации от 04.03.2013 N 1 к договору покупатель производит предоплату в размере 50 процентов, оставшиеся 50 процентов стоимости товара оплачиваются в течение трех дней с момента прихода всего товара в пункт назначения.

Платежным поручением от 14.03.2013 N 377 на сумму 14 854 301 руб. ответчик перечислил истцу сумму предоплаты, предусмотренную пунктом 3 спецификации N 1 к договору. Оставшиеся 50 процентов стоимости полученного товара ответчиком оплачены с нарушением срока, указанного в пункте 3 спецификации от 04.03.2013 N 1, платежными поручениями от 23.07.2013 N 290, от 08.08.2013 N 718.

📌 Реклама

На основании пункта 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 процентов от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Договорная неустойка за просрочку оплаты составила 5 618 560,08 руб.

Поскольку ООО "Барнаульское ДСУ N 4" неустойку в добровольном порядке не уплатило, ООО "Меганефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и, с учетом однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, осуществил перерасчет взысканной суммы пени.

Изменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд сделал выводы о том, что уменьшение договорной неустойки до размера однократной ставки рефинансирования с учетом фактических обстоятельств спора не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Уменьшение размера неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ не соответствует критерию соразмерности.

📌 Реклама

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

📌 Реклама

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

📌 Реклама

Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок оплаты поставленной истцом продукции, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить однократный размер ставки рефинансирования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о неправильном размере неустойки судом апелляционной инстанции по существу направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных судом, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

📌 Реклама

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая данный правовой подход, подлежащий обязательному применению арбитражными судами, доводы кассационной жалобы относительно законности применения статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

📌 Реклама

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А70-8357/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи

📌 Реклама

А.В.СИДОРОВА

С.В.ФРОЛОВА


Читайте подробнее: Суд кассационной инстанции не вправе изменить решение о снижении неустойки