Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-19292/2013 от 16.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пингвин" (ИНН 6162031719, ОГРН 102610305) - Ореховский И.С. (директор), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ОГРН 1026103724239, ИНН 6165012908), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пингвин" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А53-19292/2013 (судья Пономарева И.В.), установил следующее.

📌 Реклама
Отключить

ООО "ПКФ "Пингвин" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ростовгорстрой" о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести регистрацию договора уступки прав требования (цессии) от 06.11.2012 N МГ-53/1 с внесением на основании решении суда соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 25.11.2013.

📌 Реклама
Отключить

Суд апелляционной инстанции определением от 07.04.2014 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска и возвратил апелляционную жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, узнал о решении суда от 25.11.2013 лишь 24.12.2013. При таких обстоятельствах общество полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

📌 Реклама
Отключить

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).

Как установил апелляционный суд, уведомления о времени и месте судебного заседания направлялись судом по почтовому адресу общества, указанному в иске, однако были возвращены почтовым органом с отметкой об истечении срока хранения. Решение суда от 25.11.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2013. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод об исполнении судом первой инстанции обязанности по надлежащему уведомлению общества о начавшемся судебном процессе.

Данный вывод суда сделан без учета следующего.

📌 Реклама
Отключить

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Частью 4 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

📌 Реклама
Отключить

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

📌 Реклама
Отключить

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно пункту 7 постановления N 12, если в соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и доставлено по одному из этих адресов.

📌 Реклама
Отключить

В ЕГРЮЛ указан юридический адрес общества: 344004, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Литвинова, д. 4, этот же адрес указан заявителем в иске.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 19.09.2013, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 22.10.2013 направлены истцу по почтовому адресу: 344006, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нефтегорская, д. 13, кв. 2, также указанному в иске.

По юридическому адресу судебная корреспонденция не направлялась, доказательства направления телефонограмм по указанному в иске телефону также отсутствуют.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции извещения по юридическому адресу направлены не были, а извещения, направленные обществу по почтовому адресу, не получены, общество не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

📌 Реклама
Отключить

При проверке конституционности положений части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

📌 Реклама
Отключить

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в частности с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении общества.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

📌 Реклама
Отключить

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А53-19292/2013 отменить, дело направить на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пингвин" возвратить из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2014 N 32.

📌 Реклама
Отключить

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи

О.Л.РАССКАЗОВ

Е.В.УЛЬКО


Читайте подробнее: Неизвещение о времени судебного заседания является достаточным основанием для отмены решения
📌 Реклама
Отключить