Дело N А50-30285/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кангина А.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верхорубовой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по делу N А50-30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу, а также на протокольное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 об отказе в наложении судебного штрафа, кассационную жалобу Уйманова Дениса Игоревича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Уйманова Д.И. к Верхорубовой Г.Ю. о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - общество "КПО "Оберегъ"; ИНН 5904148539, ОГРН 1065903038300) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Уйманова Д.И. - Астафьев С.В. (доверенность от 23.12.2013 серия 59АА N 1434790).
Верхорубовой Г.Ю. заявлен отвод судье Артемьевой Н.А.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 (судьи Кангин А.В., Плетнева В.В.) заявление об отводе оставлено без удовлетворения.
Уйманов Д.И. 28.11.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Верхорубовой Г.Ю. 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 (судья Полякова М.А.) заявленные требования удовлетворены: с Верхорубовой Г.Ю. в пользу Уйманова Д.И. взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Булкина А.Н.) определение суда от 25.12.2013 изменено, с Верхорубовой Г.Ю. в пользу Уйманова Д.И. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Уйманов Д.И. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.
Уйманов Д.И. полагает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм. Уйманов Д.И. указывает, что Верхорубовой Г.Ю. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Как указывает Уйманов Д.И., снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 (протокол N 3) о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, согласно которому вознаграждение за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам составляет 10 000 руб., вместе с тем, суд не принял во внимание иные пункты указанного решения. Уйманов Д.И. считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что характер спора, в рамках которого адвокатом Горшковой Т.Г. были оказаны Уйманову Д.И. услуги, к числу сложных, многоэпизодных, требующих значительных временных затрат при подготовке, либо особых познаний в каком-либо узком вопросе, не относится.
В кассационной жалобе Верхорубова Г.Ю. просит определение суда первой инстанции от 25.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Уймановым Д.И. требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Верхорубова Г.Ю. указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел заявленные требования по существу в отсутствие в материалах дела доказательств направления требования Уйманова Д.И. и приложенных к нему документов в адрес заинтересованных лиц; считает, что выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 (протокол N 3) является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписана и не заверена уполномоченным лицом, не содержит печатей, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу; представленные в обоснование заявления о возмещении понесенных судебных расходов на сумму 35 000 руб. документы, считает сфальсифицированными. Верхорубова Г.Ю. полагает, что требование о взыскании расходов на сумму 55 000 руб. также является необоснованным; акт о выполненных работах не содержит полной информации о том, какую именно работу выполнил адвокат Горшкова Т.Г.; указывает, что доказательств несения расходов, связанных с оплатой проезда, проживания в гостинице не представлено. По мнению Верхорубовой Г.Ю., судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации представленных Уймановым Д.И. доказательств. Верхорубова Г.Ю. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в наложении штрафа на Горшкову Т.Г., Уйманова Д.И. Кроме того, Верхорубова Г.Ю. считает, что Уйманов Д.И. мог представлять свои интересы в суде самостоятельно без привлечения представителя.
В отзыве на кассационную жалобу Уйманов Д.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы Верхорубовой Г.Ю. отказать.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 общество "КПО "Оберегъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик Владимир Иванович.
Определением суда от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Уйманов Денис Игоревич.
Определением суда от 08.08.2011 Уйманов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Усанин Николай Александровича.
Определением суда от 15.05.2012 удовлетворено заявление Усанина Н.А. о досрочном прекращении его полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шилов Александр Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Кутюхина М.В.
Верхорубова Г.Ю., являясь конкурсным кредитором общества "КПО "Оберегъ", 18.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих должника Юрчика В.И., Уйманова Д.И., Усанина Н.А., Шилова А.А. и с требованием об отстранении Шилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "КПО "Оберегъ".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 жалоба Верхорубовой Г.Ю. принята к производству, требования кредитора в части расходования денежных средств арбитражными управляющими Юрчиком В.И., Уймановым Д.И., Усаниным Н.А. и требования о признании действий (бездействия) Шилова А.А. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, отстранении Шилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, разделены на отдельные производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 жалоба Верхорубовой Г.Ю. удовлетворена частично, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. по расходованию денежных средств в сумме 41 476 руб. 50 коп., с Юрчика В.И. в пользу общества "КПО "Оберегъ" взыскано 41 476 руб. 50 коп.; признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Уйманова Д.И. по расходованию денежных средств в сумме 10 000 руб., с Уйманова Д.И. в пользу должника взыскано 10 000 руб.; признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Усанина Н.А. по расходованию денежных средств в сумме 19 849 руб. 60 коп., с Усанина Н.А. в пользу должника взыскано 19 849 руб. 60 коп. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение суда первой инстанции от 21.02.2013 в части связанной с признанием действий конкурсного управляющего должника по расходованию денежных средств в сумме 10 000 руб. и взысканию с Уйманова Д.И. 10 000 руб. изменено. Резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: "Жалобу кредитора Верхорубовой Г.Ю. на действия арбитражных управляющих Юрчика В.И., Уйманова Д.И., Усанина Н.А. удовлетворить частично. Признать действия конкурсного управляющего общества "КПО "Оберегъ" Юрчика В.И. по расходованию денежных средств в сумме 41 476 руб. 50 коп. необоснованными. Взыскать с Юрчика В.И. в пользу общества "КПО "Оберегъ" сумму 41 476 руб. 50 коп. Признать действия конкурсного управляющего общества "КПО "Оберегъ" Усанина Н.А. по расходованию денежных средств в сумме 29 849 руб. 60 коп. необоснованными. Взыскать с Усанина Н.А. в пользу общества "КПО "Оберегъ" сумму 29 849 руб. 60 коп. В удовлетворении жалобы в остальной части отказать".
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 жалоба Верхорубовой Г.Ю. на действия конкурсного управляющего общества "КПО "Оберегъ" Шилова А.А. удовлетворена частично; действия конкурсного управляющего общества "КПО "Оберегъ" Шилова А.А. по формированию конкурсной массы и расходованию денежных средств признаны ненадлежащим исполнением обязанностей; Шилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "КПО "Оберегъ". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
На основании определения от 29.04.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению жалобы по правилам, предусмотренным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражные управляющие Юрчик В.И., Уйманов Д.И., Усанин Н.А.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 определение суда первой инстанции от 05.03.2013 отменено; в удовлетворении требований Верхорубовой Г.Ю., изложенных в п. 1 жалобы от 18.01.2013 (в части взыскания с Шилова А.А. 34 488 руб. 90 коп.), а также в п. 4 - 7 данной жалобы, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 оставлено без изменения.
Между Уймановым Д.И. (заказчик) и Горшковой Т.Г. (исполнитель) заключены соглашения на оказание юридической помощи от 18.03.2013 N 0440, от 03.07.2013 N 0441, по условиям которых исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением в настоящем деле о банкротстве жалоб Верхорубовой Г.Ю., обязался изучить представленные документы, относящиеся к предмету жалобы, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов, консультировать заказчика по всем возникающим в ходе судебного процесса вопросам, представлять интересы заказчика в суде.
Размер вознаграждения исполнителя оговорен в приложении N 1 к соглашениям, складывается из стоимости совокупности юридически значимых действий, выполненных исполнителем в рамках каждого соглашения, и составляет 35 000 руб. и 55 000 руб. соответственно.
Уймановым Д.И. и Горшковой Т.Г. подписаны акты приема-передачи документов от 20.03.2013, акты приемки выполненных работ от 15.04.2013 и 27.09.2013.
Факт оплаты услуг представителя Горшковой Т.Г. в общей сумме 90 000 руб. Уйманов Д.И. подтверждает квитанциями от 26.11.2013 на сумму 35 000 руб. и 55 000 руб.
Уйманов Д.И., ссылаясь на необходимость привлечения профессионального представителя для обеспечения защиты его прав и законных интересов при рассмотрении обоснованности жалоб кредитора Верхорубовой Г.Ю. на его действия (бездействие) как конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их правомерности, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный.
Судами установлено, что жалоба Верхорубовой Г.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Уйманова Д.И. подана и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, в связи с чем судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.
По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения расходов Уймановым Д.И. в материалы дела представлены соглашения на оказание юридической помощи от 18.03.2013 N 0440 и от 03.07.2013 N 0441, акты приема-передачи документов от 20.03.2013, акты приемки выполненных работ от 15.04.2013 и 27.09.2013, квитанции от 26.11.2013 на сумму 35 000 руб. и 55 000 руб.; выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 (протокол N 3), согласно которой вознаграждение за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам составляет в Пермском крае (с учетом районных коэффициентов) от 10 000 руб.
Из судебных актов судов трех инстанций по двум спорам следует, что Горшкова Т.Г., являясь представителем Уйманова Д.И., принимала участие в судебных заседаниях при принятии апелляционным судом постановлений от 11.04.2013, 16.07.2013, а также при вынесении судом кассационной инстанции постановления от 26.09.2013.
Возражая против заявленных Уймановым Д.И. требований, Верхорубова Г.Ю. не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Уймановым Д.И. расходов.
В отсутствие доказательств чрезмерности суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что характер спора, в рамках которого Горшковой Т.Г. были оказаны юридические услуги Уйманову Д.И. к числу сложных, многоэпизодных, требующих значительных временных затрат при подготовке, либо особых познаний в каком-либо узком вопросе, не относится.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из стоимости услуг, закрепленной решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 (протокол N 3), принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Верхорубовой Г.Ю. в пользу Уйманова Д.И. судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, в связи с чем доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются.
Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции отмечает, что возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба была принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа, но в части, касающейся обжалования протокольного определения суда апелляционной инстанции, она подлежала возврату заявителю как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность наложения арбитражным судом судебных штрафов.
Согласно протоколу от 06.03.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции Верхорубовой Г.Ю. заявлено ходатайство о наложении на представителя конкурсного управляющего штрафа в связи с ненаправлением отзыва в адрес Верхорубовой Г.Ю. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал.
Поскольку наложение штрафа является правом суда, и при решении данного вопроса суд оценивает существенность допущенного нарушения, довод Верхорубовой Г.Ю. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении вышеуказанного ходатайства также подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Верхорубовой Галины Юрьевны, Уйманова Дениса Игоревича - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Верхорубовой Галины Юрьевны на протокольное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 об отказе в наложении судебного штрафа прекратить.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
А.В.КАНГИН
В.В.ПЛЕТНЕВА