Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-35587/2013 от 07.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ИНН 2309082605, ОГРН1032304936620) - Сорокина В.Н. (доверенность от 08.10.2013, в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А) по делу N А32-35587/2013, установил следующее.

📌 Реклама

ООО "ТИТАН" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/170613/0009132 (далее - спорная ДТ); об обязании таможни применить первый метод оценки таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ДТ; о взыскании с таможни 22 тыс. рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию таможенного союза и начисления таможенных платежей. Суды указали, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы. Таможенный орган не привел доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом сведений, относительно ввезенного товара.

📌 Реклама

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможня правомерно скорректировала таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, поскольку представленные документы недостаточны для определения его таможенной стоимости по первому методу; заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2014 до 17 часов 00 минут 03.07.2014.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

📌 Реклама

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 25.12.2012 N 08/12 с компанией TIANJIN YUANDA VALVES CO.LTD (Китай) общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар - фланцы стальные для соединения элементов трубопроводов.

Доставка товара осуществлялась из Китая на условиях CIF Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000). Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу ее определения (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по спорной ДТ.

Выпустив ввезенный по спорной ДТ товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, таможня запросила у общества дополнительные документы в отношении этого товара: сведения о стоимости товара в стране отправления, экспортную ДТ и ее перевод, прайс-лист, справку об оприходовании товаров по предыдущим поставкам, справку о физических характеристиках фланцев, справку о влиянии физических характеристик качества и репутации на рынке ценообразования, документы подтверждающие сортность и качество товара, договоры, счета, накладные, счет-фактуры на реализацию товара, и иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

📌 Реклама

Общество представило таможне запрошенные документы.

По результатам дополнительной проверки, таможня приняла решение о невозможности использования основного метода таможенной оценки (по стоимости сделки с ввезенными товарами) в отношении товара, ввезенного по спорной ДТ, и скорректировала заявленной обществом таможенную стоимость товара с применением третьего метода оценки.

Считая незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, неправомерном применении резервного метода (на базе третьего) для определения таможенной стоимости спорного товара.

📌 Реклама

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

📌 Реклама

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальной неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ. Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Судебные инстанции не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящимися к вышеуказанному контракту и представленными декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара при его декларировании. Платежными поручениями подтверждается, что общество уплатило фирме-контрагенту денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ, согласно сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорной ДТ, и сумме, указанной в инвойсе компании-продавца. Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенного товара.

📌 Реклама

Суды отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий вывезенному обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой TIANJIN YUANDA VALVES CO.LTD (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по спорной ДТ.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ и удовлетворили заявленные обществом требования.

📌 Реклама

Взыскав с таможни в пользу общества понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, суд учел разъяснения Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и, установив оказание представителем услуг, предусмотренных договором от 08.10.2013, их объем и оплату обществом, сделал вывод о разумности и документальной подтвержденности заявленных расходов. Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции учитывает, что представитель общества Сорокин В.Н. составил заявление, которое вместе с собранными по делу доказательствами направил в суд, а также участвовал в предварительном и судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

📌 Реклама

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А32-35587/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

📌 Реклама

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.А.ЧЕРНЫХ


Читайте подробнее: Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара не влечет ее корректировку