Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А72-4367/2013 от 23.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Петрова С.В., доверенность от 30.12.2013,

индивидуального предпринимателя Юкина Сергея Геннадьевича - Хайруллина Р.Р., доверенность от 22.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юкина Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2013 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

📌 Реклама
Отключить

по делу N А72-4367/2013

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Юкину Сергею Геннадьевичу, г. Ульяновск (ОГРИП <...>, ИНН <...>) о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в общем размере 1 796 160,43 руб., по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Юкина Сергея Геннадьевича, г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 28.11.2012 N 16-16-27/028034,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю Юкину Сергею Геннадьевичу (далее - предприниматель, ИП Юкин С.Г., налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам и сборам, пеней, штрафных санкций в общей сумме 1 796 160,43 руб.

📌 Реклама
Отключить

ИП Юкин С.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 28.11.2012 N 16-16-27/028034.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2013 заявление инспекции удовлетворено.

В удовлетворении встречного заявления ИП Юкину С.Г. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2013 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа и об удовлетворении встречного требования предпринимателя.

📌 Реклама
Отключить

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2012 по 08.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка физического лица Юкина Сергея Геннадьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт проверки от 18.10.2012 N 16-16-27/2617дсп.

📌 Реклама
Отключить

По результатам рассмотрения указанного акта инспекцией принято решение от 28.11.2012 N 16-16-27/028034 о привлечении Юкина С.Г. к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 342 078,73 руб. с доначислением к уплате недоимки в сумме 1 257 647,67 руб., а также пеней в сумме 196 434,03 руб.

20.12.2012 Юкин С.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с этого времени состоит на учете в качестве предпринимателя в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска.

Инспекцией в адрес предпринимателя были направлены требования об уплате задолженности по состоянию на 09.01.2013 N 29813 и N 29814 в срок до 29.01.2013.

Поскольку предпринимателем в установленный срок данные требования исполнены не были, инспекция обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

📌 Реклама
Отключить

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ИП Юкин С.Г. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 04.07.2013 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ИП Юкин С.Г., не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, обратился в суд с указанным встречным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования инспекции и отзывая в удовлетворении встречного заявления, исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, Юкиным С.Г. в 2006 - 2008 годах были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир, гаражей, подсобных помещений и долей земельного участка.

📌 Реклама
Отключить

Основные договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости Юкиным С.Г. были заключены в 2010 году.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2009 - 2010 гг. Юкин С.Г. осуществлял реализацию недвижимого имущества в 12-квартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Лесная, 52, корп. 2, возведенном им в 2006 году путем заключения договора подряда на строительство объекта, а также земельных участков под данным объектом.

Продажа квартир, гаражей и земельных участков осуществлялась Юкиным С.Г. в период с 24.12.2009 по 24.04.2010.

Продажа данных объектов носила систематический и долгосрочный характер, они не использовались Юкиным С.Г. в личных целях.

В связи с чем инспекцией был сделан вывод о том, что Юкин С.Г. применительно к положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в 2009 - 2010 годах осуществлял предпринимательскую деятельность без постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя и систематически получал прибыль.

📌 Реклама
Отключить

Из содержания оспариваемого решения налогового органа также видно, что по результатам проверки представленной 24.04.2010 декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год была установлена неуплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 67 702,12 руб., а по результатам проверки представленной 26.04.2011 декларации за 2010 год - неуплата НДФЛ в сумме 827 553,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ Юкин С.Г. при осуществлении деятельности по реализации недвижимого имущества на систематической основе является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Суды указали, что Юкин С.Г. при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, учет доходов и расходов в качестве предпринимателя не вел, метод признания доходов и расходов не выбирал, но при этом самостоятельно задекларировал операции по реализации недвижимости в 2009, 2010 годах.

📌 Реклама
Отключить

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае моментом определения налоговой базы следует считать именно переход права собственности на объекты недвижимого имущества по договорам купли-продажи, а не момент фактической оплаты.

Вместе с тем указанные выводы судов являются ошибочными.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

📌 Реклама
Отключить

Согласно пункту 3 статьи 225 Кодекса общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 Кодекса определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Ссылка суда первой инстанции на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым пункты 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 НК РФ является ошибочной, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений нормы Порядка, определяющие применение индивидуальными предпринимателями кассового метода учета доходов и расходов являлись действующими.

📌 Реклама
Отключить

Кроме того, предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был порядок учета расходов, а не определение даты получения дохода, которая применительно к НДФЛ определяется в соответствии со статьей 223 НК РФ, а не в зависимости от того, какой метод: начисления или кассовый избрал налогоплательщик.

Таким образом, довод предпринимателя о необходимости включения предварительной оплаты, поступившей в 2006 - 2008 гг., в налогооблагаемую базу этого налогового периода является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 143 НК РФ Юкин С.Г. являлся плательщиком НДС, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий реализацию недвижимого имущества - гаражей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса передача имущественных прав признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

📌 Реклама
Отключить

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в ней учитывается выручка от передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате имущественных прав, полученных как в денежной, так и в натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Исходя из положений статей 153 - 158 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг), что свидетельствует о том, что налоговое законодательство не связывает исчисление налоговой базы с гражданско-правовыми отношениями, в результате которых получен платеж.

📌 Реклама
Отключить

С учетом вышеизложенного налоговая база определяется в налоговом периоде, в котором произошла частичная оплата в счет предстоящей передачи имущественных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса), то есть в 2006 - 2008 гг.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод предпринимателя о неправомерном проведении инспекцией в отношении него повторной выездной налоговой проверки, суды обоснованно признали ошибочным, ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

📌 Реклама
Отключить

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска и удовлетворив встречное заявление индивидуального предпринимателя Юкина Сергея Геннадьевича.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А72-4367/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

📌 Реклама
Отключить

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Юкину Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам отказать.

Встречное заявление индивидуального предпринимателя Юкина Сергея Геннадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 28.11.2012 N 16-16-27/028034 удовлетворить. Признать указанное решение недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


📌 Реклама
Отключить