Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Герб

Постановление

№ А63-11348/2013 от 10.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Клюкович О.Н. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионПродукт" (ИНН 2634054828, ОГРН 1022601934233) Чотчаевой Н.Г., общества с ограниченной ответственностью "Универсал", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества банк "Возрождение" определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 февраля 2014 года (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-11348/2013, установил следующее.

Ликвидатор ООО "РегионПродукт" (далее - должник) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 25 ноября 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом). Суд применил упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Универсал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 943 тыс. рублей задолженности по договорам займа от 13 февраля 2012 года N 2, от 24 февраля 2012 года N 3, от 5 марта 2013 года N 4, от 20 марта 2012 года N 5, от 2 апреля 2012 года N 6, от 5 апреля 2012 года N 7, от 23 апреля 2012 года N 8, от 23 мая 2012 года N 9, от 28 ноября 2012 года N 15, от 7 декабря 2012 года N 16, от 17 декабря 2012 года N 17 (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Факт предоставления Нарбут А.А. должнику заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями, выпиской по расчетному счету должника, бухгалтерскими документами должника. Нарбут А.А. переуступил право требования по договорам займа Черкасовой Т.Л. (договор цессии от 1 октября 2013 года), а она - обществу (договор цессии от 28 ноября 2013 года). Конкурсный управляющий подтвердил отражение спорной задолженности перед обществом в бухгалтерском балансе должника. Факт оплаты по договорам цессии не имеет существенного значения по заявленному требованию, поскольку наличие первоначального обязательства, вытекающего из договоров займа, подтверждено первичными бухгалтерскими документами должника. Отсутствие оплаты по договору цессии не влечет его недействительность.

В кассационной жалобе ОАО банк "Возрождение" (далее - банк) просит отменить определение от 13 февраля 2014 года и постановление от 25 апреля 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Податель кассационной жалобы указывает, что сторонами договора уступки права требования (цессии) не согласован предмет уступаемых прав, в связи с чем договор является фактически отсутствующим. Договоры цессии от 1 октября 2013 года и 28 ноября 2013 года являются мнимыми сделками.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды выяснили, что должник (заемщик) и Нарбут А.А. (займодавец) заключили договоры займа от 13 февраля 2012 года N 2, от 24 февраля 2012 года N 3, от 5 марта 2013 года N 4, от 20 марта 2012 года N 5, от 2 апреля 2012 года N 6, от 5 апреля 2012 года N 7, от 23 апреля 2012 года N 8, от 23 мая 2012 года N 9, от 28 ноября 2012 года N 15, от 7 декабря 2012 года N 16, от 17 декабря 2012 года N 17.

Исполняя принятые по названным договорам займа обязательства, Нарбут А.А. перечислил на расчетный счет должника 4 943 тыс. рублей: по договору от 13 февраля 2012 года N 2-360 тыс. рублей, от 24 февраля 2012 года N 3-458 тыс. рублей; от 5 марта 2012 года N 4-580 тыс. рублей, от 20 марта 2012 года N 5-595 тыс. рублей, от 2 апреля 2012 года N 6-415 тыс. рублей, от 5 апреля 2012 года N 7-555 тыс. рублей, от 23 апреля 2012 года N 8-440 тыс. рублей, от 23 мая 2012 года N 9-245 тыс. рублей, от 28 ноября 2012 года N 15-460 тыс. рублей, от 7 декабря 2012 года N 16-410 тыс. рублей, от 17 декабря 2012 года N 17-425 тыс. рублей. Перечисление денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела копиями (на обозрение суда представлены оригиналы) платежных поручений, выписками по расчетному счету должника, а также бухгалтерской документацией должника.

Должник не исполнил своего обязательства по возврату займов.

1 октября 2013 года Нарбут А.А. переуступил свое право требования к должнику по договорам займа Черкасовой Т.Л. на основании договора цессии (т. 1, л.д. 33-46). Нарбут А.А. направил должнику соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 33).

28 ноября 2013 года Черкасова Т.Л. переуступила свое право требования к должнику, полученное 1 октября 2013 года от Нарбут А.А., обществу на основании договора цессии (т. 1, л.д. 18-31). Черкасова Т.Л. направила должнику соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 32).

Общество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подало в суд заявление об установлении требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, договоры цессии от 1 октября 2013 года и 28 ноября 2013 года являются мнимыми сделками. Оплата по договорам цессии отсутствовала, так же как и экономическая целесообразность их заключения.

Суды правильно указали, что отсутствие оплаты по договору цессии не влечет его недействительность. При установленных обстоятельствах суды правильно обратили внимание на существенное значение наличия задолженности у должника, право требования которого впоследствии было передано по договорам цессии. Факт оплаты по договорам цессии не имеет существенного значения по заявленному требованию, поскольку факт наличия первоначального обязательства, вытекающего из договоров займа, подтвержден первичными бухгалтерскими документами должника. Суды не установили достаточных оснований для признания договоров цессии мнимыми сделками или применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре с учетом тех доказательств, которые были представлены сторонами спора в дело. Из договора цессии не следует, что имеет место дарение, договор является возмездным (пункт 2.2 договора).

По мнению подателя жалобы, стороны договора уступки права требования (цессии) не согласовали предмет уступаемых прав, в связи с чем договор является фактически отсутствующим.

Названные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Податель кассационной жалобы указывает, что не знает, в связи с чем общество уменьшило заявленные требования. В апелляционной жалобе банк отмечает фактически то, что должник (единственный участник и директор организации - Нарбут П.А.) и предприниматель Нарбут А.А. (брат Нарбут П.А.) совместно занимались предпринимательской деятельностью и применяли незаконные схемы оптимизации налогообложения посредством применения различных налоговых режимов и оформления документооборота, не соответствующего действительности (т. 2, л.д. 7).

В материалах дела отсутствует заявление, поданное в правоохранительные органы по данным фактам, а также результаты его рассмотрения. Снижения заявленных обществом требований с 12 857 500 рублей до 4 943 тыс. рублей совпадает с наличием в материалах дела платежных поручений Нарбут А.А. о перечислении денежных средств должнику с назначением платежа в виде предоставления займа (т. 1, л.д. 179-194, 205-213). В иных платежных поручениях назначение платежа указано в виде оплаты за товар по договору от 9 января 2008 года N 65. К каждому платежному поручению приложено письмо Нарбут А.А., направляемое в адрес должника, об ошибочном указании назначения платежа. Названные платежные поручения и письма оформлялись практически ежемесячно в течение 2012 года.

Таким образом, рассмотренные судами требования (уточненные требования) подтверждены надлежащими доказательствами, а в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие о фиктивности этих доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 февраля 2014 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А63-11348/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

С.М.ИЛЮШНИКОВ


Читайте подробнее: Отсутствие оплаты по договору цессии не влечет его недействительность