Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А41-4339/13 от 28.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Литвинов А.В., дов. от 09.12.2013

от ответчика - Самолюк О.В., дов. от 15.05.2014, Есипов С.И., дов. от 15.05.2014

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 29 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва ОГРН 1057746557329)

о взыскании долга и процентов

к ПЭСК "Рождественнский" (Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно ОГРН 1025004058177)

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому эксплуатационно-строительному кооперативу "Рождественнский" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 1 873 268 руб. 87 коп. долга по договору от 01.01.2007 N 90444915 и 67 979 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года с кооператива в пользу общества взыскано 1 352 681 руб. 19 коп. долга и 49 087 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии и неправильностью представленного обществом расчета задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено. С кооператива в пользу общества взыскано 338 180 руб. 59 коп. долга и 9 643 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано применением истцом ненадлежащего тарифа при расчете стоимости потребленной ответчиком электрической энергии.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о применении истцом ненадлежащего тарифа при расчете размера задолженности, указывая на то, что истец правомерно применил тариф с понижающим коэффициентом 0,7 лишь 01.07.2012, поскольку справка о нахождении абонента в сельской местности представлена ответчиком только в июне 2012 года.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2007 между кооперативом (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 90444915, предметом которого является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2007, действует до 24 часов 00 минут 31.12.2007 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в период с марта по ноябрь 2012 года истец отпустил ответчику электроэнергию на общую сумму 3 523 268 руб. 87 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имеет прямые договоры, заключенные с гражданами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети кооператива.

Указанные граждане производили оплату поставленной электрической энергии напрямую обществу. Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату истцом не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.

Согласно пункту 6.7 договора регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

Пунктом 59 Основ ценообразования предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на электрическую энергию по группам потребителей (покупателей).

Согласно Постановлению от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

При утверждении тарифов на электрическую энергию, потребляемую населением, в зависимости от уровней электропотребления дифференциация тарифа производится в рамках их предельных уровней.

Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 30.12.2004 N СН-2849/13 "О порядке применения понижающего коэффициента 0,7" разъяснено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об Основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" установлен понижающий коэффициент 0,7 при ценообразовании в отношении электрической энергии, потребляемой населением, проживающим в сельских населенных пунктах, а также городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела ответчиком представлена справка от 07.06.2012 N 310, выданная Администрацией сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, согласно которой территория, расположенная в д. Рождественно, ГР-1, ул. Новая, ПЭСК "Рождественнский" находится на землях данного сельского поселения, притом что приобщенным к материалам дела письмом от 12.04.2012 N 12-4-12 эсб, подтверждается, что ответчик обращался к истцу с просьбой с 01.04.2012 производить расчет за потребленную электроэнергию по тарифу для сельского поседения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что истец при расчете задолженности ответчика в нарушение приведенных выше норм права не применил тариф для сельского поселения, притом что обществом не учтены также суммы оплаченные потребителями-гражданами по прямым договорам, заключенным с энергоснабжающей организацией.

В этой связи апелляционный суд, проверив представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности, пришел к правомерному выводу о правильности данного расчета, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований только в указанной выше части.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что справка о нахождении абонента в сельской местности представлена ответчиком только в июне 2012 года подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, ответчик еще в апреле 2012 года обращался к истцу с просьбой с 01.04.2012 производить расчет за потребленную электроэнергию по тарифу для сельского поседения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 29 января 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4339/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

С.В.НЕЧАЕВ


Читайте подробнее: Сельские поселения оплачивают электроэнергию по пониженному тарифу