Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А41-18456/12 от 08.08.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-ХЛЕБ" - Зузолина И.А. по дов. от 22.05.2014,

от ответчика: Толмачева Андрея Витальевича - Щербатенко Ю.В. по дов. от 14.05.2014,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

Серпуховитина Игоря Юрьевича - неявка, извещен,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - неявка, извещена,

Гурского Михаила Евгеньевича - лично по паспорту,

рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Толмачева Андрея Витальевича

на постановление от 19 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-ХЛЕБ"

к Толмачеву Андрею Витальевичу

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Серпуховитин Игорь Юрьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, Гурский Михаил Евгеньевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-ХЛЕБ" (далее - истец, ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Толмачеву Андрею Витальевичу (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 об отчуждении части здания корпуса N 101 с пристройкой 840 общей площадью 1 457,80 кв. м с условным номером 50-50-55/024/2007-378, расположенного на 2-3 этажах по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43, пом. 3, договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 об отчуждении части здания корпуса N 101 с пристройкой 840 общей площадью 486,1 кв. м с условным номером 50-50-55/024/2007-377, расположенного на 1 этаже по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43, пом. 2, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Серпуховитин Игорь Юрьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МИФНС России N 5 по Московской области), Гурский Михаил Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года, с учетом определения об исправлении опечаток от 17 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 года, вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 26 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указало на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 13.02.2014 по делу N 1-595/13.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года заявление ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" удовлетворено. Апелляционный суд отменил постановление от 26.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил дело к судебному разбирательству.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Толмачев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными на основании приговора Подольского городского суда Московской области от 13.02.2014 по делу N 1-595/13, не являются существенными и не могут быть признаны вновь открывшимися в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертизы, которые были произведены по уголовному делу, и их результаты были известны до принятия судом решения по настоящему делу; факт подписания договоров купли-продажи после увольнения Серпуховитина И.Ю. с должности генерального директора приговором суда не установлен, акт приема-передачи недвижимого имущества от 05.12.2011 и решение единственного участника ООО "ПЭМЗ-Хлеб" Серпуховитина И.Ю. о продаже имущества общества недействительными не признаны; с заявлением о фальсификации доказательств истец не обращался; Толмачев А.В. является добросовестным приобретателем, действий, нарушающих права ООО "ПЭМЗ-Хлеб", не совершал; попытка оспорить договор является злоупотреблением правом со стороны истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" указало, что приведенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вступившим в законную силу приговором суда установлены преступные деяния лица, участвующего в деле; основания, приведенные для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются новыми доказательствами; покупатель по оспариваемым договорам купли-продажи добросовестным приобретателем не является.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержала доводы отзыва, возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо - Гурский М.Е. лично поддержал правовую позицию истца.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Серпуховитин И.Ю., МИФНС России N 5 по Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 со ссылкой на пункт 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что факт фальсификации доказательств, в связи с открытием которого пересматривается судебный акт, должен быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

При первоначальном рассмотрении дела суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества Серпуховитин И.Ю. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" и обладал полномочиями на совершение данных сделок.

Истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 13.02.2014 по делу N 1-595/13, которым была установлена преступность деяний Серпуховитина И.Ю. при заключении оспариваемых в рамках настоящего дела договоров купли-продажи недвижимого имущества, датированных 28.12.2010.

Апелляционный суд установил, что Серпуховитин И.Ю., как указано в приговоре Подольского городского суда Московской области от 13.02.2014, имея умысел на приобретение права на имущество ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" в пользу Толмачева А.В., путем обмана и злоупотребления доверием второго участника ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" Гурского М.Е., в период с мая по декабрь 2011 года, без одобрения сделок купли-продажи общим собранием участников общества, заключил от имени ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" с Толмачевым А.В. договоры купли-продажи недвижимости, указав в них дату 28.12.2010, т.е. время, когда он был единственным участником общества и имел полномочия принимать решения об одобрении крупной сделки и заключать такие сделки от имени общества, введя, таким образом, в заблуждение второго участника ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" Гурского М.Е. относительно времени заключения сделок по отчуждению имущества общества; преступление совершено Серпуховитиным И.Ю. с корыстным мотивом, который обусловлен стремлением подсудимого распоряжаться имуществом как своим личным, о чем свидетельствует характер обманных действий по отчуждению имущества третьему лицу - Толмачеву А.В., придание сделкам видимость законности, использование и представление подложных договоров купли-продажи под видом подлинных в регистрирующие органы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" как на основание для пересмотра постановления суда от 26.09.2013, является вновь открывшимся, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это могло бы привести к принятию другого решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельство, на которое ссылается истец как на вновь открывшееся, является таковым, имеет существенное значение для рассмотрения дела и могло повлиять на исход дела, не было и не могло быть известно истцу до вынесения постановления по настоящему спору, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно добросовестности ответчика при приобретении имущества, отчужденного по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам, о наличии у истца иных способов защиты права, о якобы злоупотреблении правом со стороны истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего вопроса, поскольку подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А41-18456/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачева Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи

Е.А.АНАНЬИНА

В.В.ПЕТРОВА


Читайте подробнее: Представление новых доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта