Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-3774/2014 от 20.08.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Солодилова А.В.

Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России, в лице УФНС России по Приморскому краю - Кончинкина И.В., представитель по доверенности N 12-03-15-564 от 07.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баранцова Сергея Алимовича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014

по делу N А51-22731/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьями: С.В. Шевченко, К.П. Засориным, И.С. Чижиковым

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

📌 Реклама

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСпецСтрой"

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), в части рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы России о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "ВостокСпецСтрой" (далее - ООО "ВостокСпецСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шкрыль И.И. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба России обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о привлечении бывшего руководителя Баранцова Сергея Алимовича (далее - Баранцов С.А., бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВостокСпецСтрой" в размере 4 440 359 руб. 72 коп.

📌 Реклама

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ВостокСпецСтрой" в размере 4 440 359 руб. 72 коп. и данная сумма взыскана с Баранцова С.А. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России отказано.

Баранцов С.А., не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба Баранцова С.А. принята, по данной жалобе возбуждено производство.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Баранцова С.А. на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 прекращено в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника, с исключением ООО "ВостокСпецСтрой" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

📌 Реклама

Баранцов С.А., не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующий нормам процессуального права. В частности, ссылается на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шкрыль И.И. указал, что оставляет вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указывает на согласие с обжалуемым определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, приводит ссылки на положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

📌 Реклама

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просила оставить определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 без изменения, кассационную жалобу Баранцова С.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе податель кассационной жалобы Баранцов С.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и направления дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

📌 Реклама

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ВостокСпецСтрой" завершено. 13.05.2014 в ЕГРЮЛ сделана запись о ликвидации должника.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Баранцова С.А. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

📌 Реклама

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и принял по результатам рассмотрения судебный акт (определение) по существу обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

📌 Реклама

Порядок рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве установлен статьей 10 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

📌 Реклама

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть истолкованы и применимы таким образом, который приводит к нарушению права на судебную защиту лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16.03.1998 N 9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 03.02.1998 N 5-П); при этом в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 02.07.1998 N 20-П и от 06.07.1998 N 21-П). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов в том числе от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (Постановление от 28.05.1999 N 9-П).

📌 Реклама

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 данной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.

Определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование такого определения в кассационной и надзорной инстанциях.

Суд кассационной инстанции считает, что в том случае, когда судебные акты, вынесенные арбитражным судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, могут быть реализованы в отношении тех лиц, в отношении которых эти акты вынесены, и после внесения записи о ликвидации должника - юридического лица в ЕГРЮЛ, сам по себе факт ликвидации должника не может являться основанием для ограничения права указанных лиц на судебную защиту путем пересмотра названных судебных актов судами вышестоящих инстанций.

📌 Реклама

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве, на основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выдается исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 данного Федерального закона.

Статьей 140 Закона о банкротстве установлен порядок уступки прав требования должника путем их продажи.

Следовательно, определение о привлечении бывшего руководителя должника, иного контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) в отношении указанных лиц после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Взыскателем в таком случае будет являться не должник, а лицо, которому право требования было уступлено в соответствии с положениями пункта 8 статьи 10, статьи 140 Закона о банкротстве.

📌 Реклама

Отсутствие в такой ситуации возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Позиция суда кассационной инстанции согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по сходной ситуации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

📌 Реклама

Правовые последствия прекращения производства по делу о банкротстве и завершения конкурсного производства в отношении должника различны: в первом случае должник как юридическое лицо продолжает существовать, во втором случае ликвидируется. Однако в обоих случаях производство по делу о банкротстве перестает вестись арбитражным судом и в обоих случаях имеется возможность исполнения определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пользу другого лица.

С учетом приведенных выводов, суд кассационной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, а дело направить в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

📌 Реклама

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А51-22731/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить в тот же арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Баранцова Сергея Алимовича на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи

О.Г.КРАСКОВСКАЯ

И.А.ТАРАСОВ


Читайте подробнее: Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению кассационной жалобы