Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: Постановление № А69-3116/2013 от 05.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2014 года по делу N А69-3116/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лунсин" (г. Кызыл, ОГРН 1055406364980, далее - ООО "Лунсин", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 N 93-13/35 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Отключить рекламу

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года решение суда от 26 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, статей 1, 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), статей 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России от 12.10.2011 N 373-П, раздела VI "Расчеты" Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отключить рекламу

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не принято во внимание, что выдача наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в подотчет юридическим лицом - резидентом для осуществления нерезидентом расчетов при совершении закупочных и иных действий является валютной операцией, порядок совершения которой должен соответствовать статье 14 Федерального закона N 173-ФЗ; понятие "валютная операция" помимо перехода права собственности на валютные ценности, валюту Российской Федерации и внутренние ценные бумаги, предусматривает также использование валюты Российской Федерации на законных основаниях в качестве средства платежа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26.07.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Отключить рекламу

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва на основании плана контрольной работы на 2013 год проведена плановая проверка соблюдения ООО "Лунсин" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2012 по текущий 2013 год.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ из кассы общества по расходному кассовому ордеру от 18.04.2013 N 488 иностранному сотруднику - Лю Сяньпину выданы под отчет денежные средства в размере 500 000 рублей.

Отключить рекламу

По данному факту нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва в отношении общества 29.08.2013 составлен протокол N 93-13/35 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва от 12.09.2013 N 93-13/35 ООО "Лунсин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Тыва с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Отключить рекламу

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Отключить рекламу

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как установлено судами на основании материалов дела, в данном случае приказом общества от 03.12.2012 N 148 установлен лимит выдачи в подотчет денежных средств в сумме 3 500 000 рублей для ведения текущей деятельности и на хозяйственные, канцелярские, представительские и иные расходы Лю Сяньпину. По расходному кассовому ордеру от 18.04.2013 N 488 этому лицу выданы под отчет денежные средства в размере 500 000 рублей.

Отключить рекламу

Согласно положениям Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9). Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3).

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Отключить рекламу

Исходя из правового смысла и содержания понятия валютной операции, и учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суды обоснованно признали, что в случае выдачи работодателем своему работнику наличных денежных средств из кассы на расходы, связанные с осуществлением деятельности работодателя, которые в последующем подлежат возврату работником работодателю согласно авансовому отчету либо приходному кассовому ордеру, отсутствует факт приобретения резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента либо отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг, либо использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. Установив, что выдаваемые подотчетные суммы не отчуждаются в пользу работника, остаются в собственности работодателя, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что выдача обществом (резидентом) из кассы иностранному работнику (нерезиденту) под отчет наличных денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности работодателя, не является валютной операцией.

Отключить рекламу

Довод ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва о том, что в данном случае имело место использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку выдача наличных денежных средств под отчет производится для их временного использования работником на определенные нужды организации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования части 6 статьи 4 Федерального закона N 173-ФЗ о том, что неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, принимая во внимание, что в законодательстве о валютном регулировании отсутствует четкое определение, позволяющее отнести к валютной операции выдачу под отчет из кассы наличных денежных средств, а также учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Лунсин" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отключить рекламу

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Отключить рекламу

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2014 года по делу N А69-3116/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отключить рекламу

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи

А.И.ЧУПРОВ

Д.И.ШЕЛЕГ


Читайте подробнее: Выдача иностранному работнику под отчет денежных средств не является валютной операцией
Отключить рекламу