Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А12-33149/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Труша Артема Сергеевича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН", г. Волгоград (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192) о взыскании суммы,
установил:
индивидуальный предприниматель Труш Артем Сергеевич (далее - ИП Труш А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", ответчик) о взыскании неустойки в размере 183 051 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче Скребневу О.А. квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2012 N 2105-ВГ/КВ-3-49-О.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Труш А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, в частности, договора цессии N 30/2013, зарегистрированного в установленном законом порядке, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2012 между Скребневым О.А. и ООО "ОРИОН" был заключен договор участия в долевом строительстве N 2105-ВГ/КВ-З-49-О.
Согласно пункту 2.1. договора срок передачи Застройщиком квартиры дольщику составляет 1 квартал 2013 года.
18 октября 2013 года между Скребневым О.А. (цедент) и ИП Трушем А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (Цессии) N 30/2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Орион" суммы неустойки за период времени с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 183 051 руб., которое возникло в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору от 21.05.2012 N 2105-ВГ/КВ-З-49-О, заключенному между цедентом и ООО "Орион".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из того, что договор уступки прав требования (цессии) от 18.10.2013 N 30/2013 не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования неустойки, был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Договор уступки прав требований по указанному договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.
Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 по делу N ВАС-1787/13.
При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что договор уступки права требования от 18.10.2013 N 30/2013 подлежал государственной регистрации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 183 051 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по передаче Скребневу О.А. квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2012 N 2105-ВГ/КВ-3-49-О.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, в частности, договора цессии N 30/2013, зарегистрированного в установленном законом порядке, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление от 19.05.2009 N 17426/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Договор цессии N 30/2013, зарегистрированный в установленном законом порядке 23.05.2014, о приобщении которого ходатайствовал истец, является новым доказательством, которое не существовало на момент принятия судом первой инстанции решения, вследствие чего апелляционный суд не вправе был приобщать его к материалам дела и исследовать.
Поскольку обжалуемым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 не отменено и не изменено, судебная коллегия считает подлежащим оставлению без изменения как постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, так и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А12-33149/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА