Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А06-2185/2010 от 18.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича, г. Калининград,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2014 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-2185/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" Лыженкова Сергея Николаевича о взыскании убытков в сумме 584 699 руб. 56 коп. с арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис", г. Астрахань (ИНН 3018014578, ОГРН 1023000825726) несостоятельным (банкротом),

📌 Реклама
Отключить

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" (далее - ООО "ПТФ "Морсвязьсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солопов Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012 конкурсный управляющий Солопов П.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Морсвязьсервис".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2013 конкурсным управляющим ООО "ПТФ "Морсвязьсервис" утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий должником Лыженков С.Н. обратился 14.01.2014 в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Солопова П.П. в пользу должника убытков в размере 584 699 руб. 56 коп., причиненных в результате неоспаривания в течение срока исковой давности сделки по перечислению Федеральной налоговой службе налоговых платежей.

📌 Реклама
Отключить

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, с арбитражного управляющего Солопова П.П. в пользу ООО "ПТФ "Морсвязьсервис" взысканы убытки в размере 584 699 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, арбитражный управляющий Солопов П.П. просит отменить принятые по спору определение, постановление по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Полагает недоказанным факт причинения убытков должнику или кредиторам бездействием по неоспариванию сделок должника, требование о взыскании убытков заявленным конкурсным управляющим преждевременно.

📌 Реклама
Отключить

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возразил против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

📌 Реклама
Отключить

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.09.2014 был объявлен перерыв до 11.09.2014 до 16 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2010 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника по основному долгу в размере 550 813 руб. 40 коп., пени в размере 33 836 руб. 16 коп. и штрафу в размере 50 руб.

📌 Реклама
Отключить

Между тем платежными поручениями от 28.07.2010 N 12-18 вышеуказанная сумма должником была перечислена Федеральной налоговой службе.

Установив данные обстоятельства, 24.04.2011 конкурсный управляющий ООО "ПТФ "Морсвязьсервис" Солопов П.П. направил в адрес Федеральной налоговой службы письмо N 426/10/4 о возврате ошибочно перечисленных средств в сумме 584 699 руб. 56 коп. Однако ошибочно перечисленные денежные средства не были возвращены.

Учитывая, что конкурсным управляющим ООО "ПТФ "Морсвязьсервис" Солоповым П.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сделка по перечислению Федеральной налоговой службе денежных средств в сумме 584 699 руб. 56 коп. не была оспорена, конкурсный управляющий должником Лыженков С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с правопредшественника убытков в сумме 584 699 руб. 56 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником.

📌 Реклама
Отключить

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Солопова П.П. к ответственности в виде возмещения убытков и наличия законных оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судебных инстанций исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

📌 Реклама
Отключить

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

📌 Реклама
Отключить

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В рамках данного спора судами установлено, что сделки по перечислению Федеральной налоговой службе денежных средств в размере 584 699 руб. 56 коп. совершены в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и исполнения Солоповым П.П. обязанностей конкурсного управляющего должником с нарушением требований Закона о банкротстве, о которых конкурсный управляющий не мог не знать, однако за обжалованием указанных сделок в арбитражный суд не обратился.

📌 Реклама
Отключить

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды выявили, что причинно-следственная связь между бездействием Солопова П.П. и причинением должнику и кредиторам убытков доказана. В результате бездействия Солопова П.П. должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств в сумме 584 699 руб. 56 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Суды с учетом положений абзаца шестого пункта 3 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обоснованно пришли к выводу, что конкурсный управляющий Солопов П.П., действуя добросовестно и разумно, должен был принять все необходимые меры, направленные на оспаривание сделок должника с предпочтением в пределах срока исковой давности, но в результате его бездействия срок исковой давности истек.

📌 Реклама
Отключить

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Солопова П.П. в пользу должника убытки в размере 584 699 руб. 56 коп., признав указанную сумму соразмерным возмещением.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вина Солопова П.П. в причинении убытков должнику и кредиторам отсутствует и иные доводы были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

📌 Реклама
Отключить

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А06-2185/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.МИНЕЕВА

Судьи

Е.В.БОГДАНОВА

В.В.КОНОПАТОВ


Читайте подробнее: Арбитражный управляющий ответит за пропуск исковой давности
📌 Реклама
Отключить