Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение от 19.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А03-13033/2013 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический пр-кт, 87, 3, ОГРН 1042202272540, ИНН 2225064913) о возврате земельного участка.
Суд
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.10.2012 к договору аренды земельного участка от 21.08.2008, и применении последствия недействительности данной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 22:63:050320:32 площадью 0,1290 га (адрес: г. Барнаул, ул. Анатолия, 126).
Решением от 19.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе общество указало на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судебные акты приняты с нарушением норм права, поскольку дополнительным соглашением от 05.10.2012 к договору аренды от 21.08.2008 N 861-з установлен срок аренды спорного земельного участка до 30.03.2013. В связи с этим нельзя считать расторгнутым данный договор с 09.07.2012. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует что, 21.08.2008 между Управлением (арендодатель) и ООО "Система" (арендатор) заключен договор N 861-з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 22:63:050320:32 площадью 0,1290 га, по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 126, для строительства здания общественного назначения с подземной стоянкой. Данный договор был заключен сроком до 25.01.2010 и прошел государственную регистрацию.
Из кадастрового паспорта следует, что разрешенное использование спорного земельного участка "для строительства здания общественного назначения с подземной стоянкой".
Дополнительным соглашением от 18.01.2011 срок аренды по договору был установлен до 02.05.2012. После истечения этого срока арендатор продолжал пользоваться указанным участком.
Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае продления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Письмом от 09.06.2012 арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды по причине неиспользования земельного участка по его целевому назначению более трех лет, со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал общество возвратить земельный участок.
Уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждает штемпель с датой почтового отправления (09.06.2012). Вместе с тем оно было возвращено без вручения с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Кроме того, в материалах дела имеется копия уведомления с рукописной отметкой о получении 07.08.2012.
ООО "Система" 10.04.2012 обратилось в Управление с заявкой о продлении договора аренды на 18 месяцев.
Дополнительным соглашением от 05.10.2012 года к договору был установлен срок аренды с 30.10.2008 по 30.03.2013. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП.
Письмами от 02.11.2010 и от 26.02.2013 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула сообщил обществу о том, что разрешение на строительство здания общественного назначения с подземной стоянкой, по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 126, не выдавалось.
В актах обследования земельного участка от 06.06.2012 и от 11.07.2013 указано, что на спорном земельном участке строительство не начато.
В письмах от 26.02.2013 и от 22.03.2013 ответчик просил истца продлить договор до 30.03.2014.
Истец, ссылаясь на уведомление об отказе от исполнения договора, указал на то, что договор считается прекращенным. Дополнительное соглашение от 05.10.2012 является ничтожной сделкой.
Полагая, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, управление обратилось с указанным иском.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, признал дополнительное соглашение ничтожной сделкой в силу того, что она совершена после расторжения договора аренды в одностороннем порядке, и обязал общество возвратить земельный участок в десятидневный срок.
Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.
Кассационная инстанция считает правильными.
Согласно пункту 1 статьи 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) предусматривает, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом земельный участок по целевому назначению использован не был (акты обследования от 06.06.2012 и от 11.07.2013). Уведомлением от 09.06.2012 истец со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.4 договора выразил отказ от исполнения договора аренды, при этом указал мотив - неиспользование земельного участка по целевому назначению более трех лет. При этом в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика вернуть земельный участок.
При таких обстоятельствах выводы судов о надлежащем исполнении истцом обязанности по уведомлению арендатора о расторжении договора соответствуют материалам дела и нормам права. Поскольку договор аренды прекращен по инициативе арендодателя с 09.07.2012, дополнительное соглашение от 05.10.2012 обоснованно признано судом первой инстанции ничтожной сделкой.
Довод кассатора о том, что договор аренды с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2012 считается продленным, а не прекращенным, отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
В связи с этим следует учесть, что при рассмотрении спора ответчиком не приводились надлежащие сведения о действительной воле сторон, вытекающей из определенных действий в рамках фактически сложившихся отношений, в том числе в связи со строительством на спорном участке. Только факт ошибочного заключения и регистрации указанного дополнительного соглашения о продлении уже прекратившихся арендных отношений не свидетельствует об обратном, не подтверждает аннулирование первоначальных и законных действий по одностороннему расторжению договора. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.
В целом доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы судов переоценке не подлежат.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для удовлетворения жалобы ООО "Система" отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13033/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН