Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-6386/14 от 13.10.2014

Дело N А07-19686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Туймазыстекло" (ОГРН: 107026001868, далее - общество "Туймазыстекло") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-19686/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (ОГРН: 1060200012685, далее - общество "ИнвестКапиталБанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Туймазыстекло" о взыскании 170 000 000 руб. долга, 13 749 041 руб. 09 коп. процентов и 1 523 508 руб. 91 коп. пени по кредитному договору (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменений размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество банк "Северный морской путь" (далее - общество "СМП Банк").

Отключить рекламу

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Туймазыстекло" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 170 000 000 руб. долга, 1 523 508 руб. 91 коп. пени, а также в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу. Кассатор отрицает наличие у него задолженности по возврату суммы кредита, ссылается на то, что по условиям договора она должна быть возвращена единовременно в конце срока действия договора - до 11.02.2015, полагает, что вопреки требованиям действующего законодательства и условиям договора неустойка неправомерно начислена банком на сумму основного долга, а также за период после расторжения им в одностороннем порядке кредитного договора. По мнению общества "Туймазыстекло", заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению судами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и обществом "Туймазыстекло" (заемщик) заключен кредитный договор от 11.02.2011 N 01/14/11, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 000 руб. сроком погашения до 11.02.2014.

Отключить рекламу

В силу п. 1.2 договора процентная ставка устанавливается в размере 12% годовых. Начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика, открытом у кредитора, на начало операционного дня. Проценты рассчитываются за фактическое количество дней пользования кредитом по формуле "простых процентов" на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов устанавливается со следующего дня после зачисления кредитором денежных средств на расчетный счет заемщика по день (включительно) полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитору суммы кредита (основной долг).

В п. 5.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки.

В п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2011 N 1 указано принадлежащее обществу "Туймазыстекло" имущество, залогом которого обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору.

В п. 5.4 договора стороны предусмотрели право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом: обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты; обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные договором; обязанность предоставить кредитору (его полномочному представителю) документы и сведения, предоставления которых кредитор вправе требовать в соответствии с условиями договора; а также, если заемщик введет кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации, обусловленной договором; заемщиком будут нарушены условия договора залога (если обеспечением является договор залога).

Отключить рекламу

По условиям п. 1.7 договора требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено заемщиком не позднее срока, установленного банком.

Общество "ИнвестКапиталБанк" платежным поручением от 11.02.2011 N 31414852 перечислило обществу "Туймазыстекло" денежные средства в сумме 200 000 000 руб.

Впоследствии права требования по кредитному договору от 11.02.2011 N 01/14/11, заключенному с обществом "Туймазыстекло", переданы обществом "ИнвестКапиталБанк" обществу "СМП Банк" по договору уступки прав (требований) от 19.10.2011 N 01/14/11-УСТ, в п. 1.4 которого определен объем уступаемых прав: 201 249 315 руб. 07 коп., в том числе 200 000 000 руб. основного долга, 1 249 315 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2011 по 19.10.2011 (включительно).

Дополнительным соглашением от 03.03.2012 N 2, подписанным обществом "СМП Банк" и обществом "Туймазыстекло", п. 1.1 кредитного договора от 11.02.2011 N 01/14/11 изложен в новой редакции: "Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 000 руб. сроком погашения до 11.02.2015 и уплатой кредита единовременно в конце срока действия кредитного договора". Также указанным дополнительным соглашением изменена редакция п. 1.5 кредитного договора, предусматривающего перечень имущества, залогом которого обеспечиваются обязательства заемщика.

На основании договора уступки прав (требований) от 06.08.2013 N 01-2013/Ц права по кредитному договору от 11.02.2011 N 01/14/11, заключенному с обществом "Туймазыстекло", переданы обществом "СМП Банк" обществу "ИнвестКапиталБанк". В п. 1.4 данного договора цессии определен объем уступаемых прав: 172 433 244 руб. 94 коп., в том числе 170 000 000 руб. основного долга, 335 342 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.08.2013 по 06.08.2013 (включительно), 2 059 315 руб. 07 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 (включительно), 38 587 руб. 40 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 кредитного договора за период с 29.06.2013 по 06.08.2013 (включительно).

Отключить рекламу

Ссылаясь на положения п. 5.4 кредитного договора и ненадлежащее исполнение обществом "Туймазыстекло" принятых на себя обязательств, общество "ИнвестКапиталБанк" в письме от 20.08.2013 N 7/3/1-4-394 потребовало от заемщика досрочного возврата кредита и исполнения иных обязательств по договору не позднее 30.08.2013.

Неисполнение обществом "Туймазыстекло" указанных требований в установленный срок послужило основанием для обращения общества "ИнвестКапиталБанк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения обществом "Туймазыстекло" обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и возникновения на стороне общества "ИнвестКапиталБанк" права требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и договорной неустойки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отключить рекламу

В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер на основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кредитный договор от 11.02.2011 N 01/14/11 с дополнительными соглашениями, платежное поручение от 11.02.2011 N 31414852, договоры уступки прав (требований) от 19.10.2011 N 01/14/11-УСТ, от 06.08.2013 N 01-2013/Ц, письмо от 20.08.2013 N 7/3/1-4-394, суды первой и апелляционной инстанций установили факт получения обществом "Туймазыстекло" суммы кредита и ненадлежащего исполнения им обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем пришли к правильному выводу о возникновении в силу условий п. 5.4 кредитного договора на стороне общества "ИнвестКапиталБанк" права требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и договорной неустойки.

Отключить рекламу

Доказательств надлежащего исполнения принятых по договору от 11.02.2011 N 01/14/11 обязательств обществом "Туймазыстекло" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылки общества "Туймазыстекло" на то, что предусмотренный кредитным договором срок возврата заемных денежных средств не наступил, не имеют правового значения с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, что в свою очередь является одним из предусмотренных договором оснований для досрочного возврата суммы кредита. При этом вопреки доводам общества "Туймазыстекло" заявление банком требования о досрочном возврате кредита является его волеизъявлением не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, а на досрочное получение исполнения от должника. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не освобождает заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и договорной неустойки. Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора от 11.02.2011 N 01/14/11, принимая во внимание факт нарушения обществом "Туймазыстекло" установленных договором сроков уплаты процентов, правомерно признали за обществом "ИнвестКапиталБанк" право на взыскание с общества "Туймазыстекло" 1 523 508 руб. 91 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 29.06.2013 по 03.03.2014, признав верным расчет, представленный банком в материалы дела. При этом вопреки доводам общества "Туймазыстекло" начисление неустойки осуществлено банком на сумму просроченных процентов, на сумму кредита неустойка не начислялась и не предъявлена к взысканию в рамках данного дела.

Отключить рекламу

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлено.

В кассационной жалобе общество "Туймазыстекло" ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Отключить рекламу

При таких обстоятельства довод общества "Туймазыстекло" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судами между лицами, участвующими в деле, в полном соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отключить рекламу

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-19686/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Туймазыстекло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.ГРОМОВА

Судьи

Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

С.Н.СОЛОВЦОВ


Читайте подробнее: Нарушение условий кредитного договора грозит досрочным возвратом займа
Отключить рекламу