Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
от истца (по первоначальному иску): С.С. Морозовой, представителя по доверенности от 01.02.2013;
от ответчика (по первоначальному иску): представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокпусконаладка"
на решение от 21.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014
по делу N А59-5633/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Востокпусконаладка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Запчасть"
о взыскании задолженности и убытков
По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Запчасть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпусконаладка"
о взыскании неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Востокпусконаладка" (далее - ООО "Востокпусконаладка"; ОГРН: 1032501801881, ИНН: 2537044373, место нахождения: 690011, г. Владивосток, ул. 3-я Строительная, 18А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Запчасть" (далее - ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть"; ОГРН: 1096501008724, ИНН: 6501212889, место нахождения: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 75) о взыскании 1 201 109,72 руб., из которых: 570 688 руб. - сумма предоплаты по договору поставки от 12.10.2011; 630 421,72 руб. - убытки.
Определением от 18.02.2014 судом принято к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском, встречное исковое заявление ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть" о взыскании с ООО "Востокпусконаладка" 11 700 руб. неустойки.
Решением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении как первоначального иска, так и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Востокпусконаладка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть" убытков и судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере 607 421,72 руб., а также судебных расходов в сумме 77 041 руб.
В обоснование кассационной жалобе ее заявитель указал, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга у истца не возникло бы обязанности по оплате процентов за пользование кредитными средствами. Считает, что судебные расходы на оплату услуг адвоката с учетом совершенных им действий по подготовке проектов процессуальных документов и его участия в судебном разбирательстве не являются чрезмерными, а наоборот минимальны и явно занижены.
В судебном заседании представитель ООО "Востокпусконаладка" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть".
Заслушав представителя истца (по первоначальному иску), исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых решения от 21.04.2014 и постановления от 15.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 12.10.2011 между ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть" (поставщик) и ООО "Востокпусконаладка" (покупатель) был заключен договор поставки N 18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять новый автомобиль - Пневмоколесный гидравлический экскаватор ЕК 14-20 (товар). Поставщик обязуется поставить товар в течение 120 суток после поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2.1.1). Покупатель обязуется произвести предоплату в течение 5 банковских дней после подписания договора (пункт 2.2.1). Цена товара составляет 3 000 000 руб. (п. 4.1). Расторжение договора возможно по взаимному соглашению сторон (пункт 8.1).
Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 12.10.2011 N 18 покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в сумме 3 000 000 руб. (платежное поручение от 25.11.2011 N 3).
Письмом от 20.02.2012 N 34 ООО "Востокпусконаладка" просило расторгнуть договор поставки от 12.10.2011 N 18, в связи с осложнившемся финансовым положением у общества и возвратить денежные средства, перечисленные по договору в сумме 3 000 000 руб.
ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть" согласилось с расторжением договора, однако сумму предварительной оплаты за товар возвратило не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "Востокпусконаладка" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть" полагая, что ООО "Востокпусконаладка" несвоевременно внесло предоплату за товар, чем нарушило договорные обязательства, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы предварительной оплаты и встречных исковых требованиях, арбитражные суды исходили из того, что сумма долга на момент принятия решения в суде первой инстанции полностью погашена ответчиком (по первоначальному иску), предварительно оплаченный товар не был передан покупателю, следовательно, основания для начисления неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты отсутствуют.
Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами судебных инстанций в данной части, не содержит.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из смысла названных норм закона следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Наличие убытков в сумме 630 421,72 руб. ООО "Востокпусконаладка" связывает с тем, что в целях исполнения договора поставки от 12.10.2011 N 18 общество заключило кредитный договор от 21.10.2011 N 700205 с открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на сумму 3 000 000 руб., которые были перечислены ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть", однако в связи с просрочкой последнего по их возврату, ООО "Востокпусконаладка" выплатило проценты за пользование кредитом.
Однако обязательство ООО "Востокпусконаладка" по выплате процентов за пользование кредитом, возникло в результате исполнения кредитного договора от 21.10.2011 N 700205, который является самостоятельной сделкой относительно заключенного сторонами договора поставки от 12.10.2011 N 18. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При этом договор поставки был расторгнут по инициативе покупателя, в связи с осложнившемся финансовым положением у общества.
К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, истец (по первоначальному иску) не подтвердил документально то, что именно по вине ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть", общество производило уплату процентов по кредитному договору.
Таким образом, нельзя признать наличие причинной связи между выплатой процентов по кредитному договору от 21.10.2011 N 700205 и нарушением ответчиком (по первоначальному иску) разумных сроков возврата полученной предоплаты по договору поставки от 12.10.2011 N 18.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требованиях ООО "Востокпусконаладка" о взыскании с ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть" 630 421,72 руб. убытков.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обращаясь в суд с ходатайством о распределении судебных расходов, ООО "Востокпусконаладка" представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 07.10.2013, заключенный с Адвокатским бюро "Морозова и партнеры" (бюро), согласно которому бюро принимает на себя обязательства за вознаграждение в размере 50 000 руб. консультировать и представлять интересы ООО "Востокпусконаладка" в арбитражном суде по спору с ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть" о взыскании задолженности и убытков; акты о сдаче-приемке выполненных работ от 29.10.2013, 29.11.2013, 30.12.2013, 31.01.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 07.10.2013 на сумму 50 000 руб.; маршрутные квитанции, счет, чек об оплате.
Учитывая, что первоначальные требования были удовлетворены ответчиком до принятия решения суда, факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и расходов на его проезд и проживание в размере 77 041 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив при этом судебные расходы до 47 041 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, уменьшение судом первой инстанции судебных расходов, полностью согласуется с нормами процессуального законодательства и позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определение от 21.12.2004 N 454-О.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А59-5633/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ