Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Пархоменко Т.П., по доверенности от 24.06.2013,
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гендлер Натальи Борисовны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2014 (судья Луцевич С.С.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-6391/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОСТ БАНК", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРО", г. Волгоград, Харитоненко Роману Борисовичу, г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Харитоненко Марины Владиславовны, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс", г. Волгоград, Гендлер Натальи Борисовны, г. Волгоград, Юрьева Владислава Петровича, г. Волгоград, о взыскании 10 252 612 руб. 56 коп.,
установил:
Акционерный банк "РОСТ" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРО" (далее - ООО "ВОЛГОГРАДАГРО") и Харитоненко Роману Борисовичу о взыскании солидарно 6 446 311 руб. 48 коп. задолженности по выданному кредиту, 224 186 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 136 714 руб. 72 коп. договорной неустойки, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, д. 7 (подвал 1); не завершенный строительством жилой дом, площадью застройки 260,6 кв. м, готовностью 40%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, д. 31; земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, д. 31.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Харитоненко Марина Владиславовна и общество с ограниченной ответственностью "Омега Плюс".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - истец).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 707 571 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 5 164 549 руб. 15 коп. договорной неустойки, обратить взыскание на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, д. 7 (подвал 1), установив начальную продажную цену в размере 589 050 руб.; не завершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74% и земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, д. 31, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости объектов, определенной отчетом от 27.08.2013 N 186.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 6 446 311 руб. 48 коп. основного долга, 707 571 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 3 098 729 руб. 49 коп. договорной неустойки, 84 592 руб. 16 коп. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 09.04.2012 N 010-1/И/21/12 на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 7 (подвал 1), определив начальную продажную цену в размере 673 200 руб.; не завершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, д. 31, определив начальную продажную цену в размере 8 506 400 руб.; земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, д. 31, определив начальную продажную цену в размере 2 182 400 руб.
Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, определен путем продажи с публичных торгов.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гендлер Наталья Борисовна, Юрьев Владислав Петрович.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 указанное решение отменено, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 6 446 311 руб. 48 коп. основного долга, 707 571 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 3 098 729 руб. 49 коп. договорной неустойки, 84 592 руб. 16 коп. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 09.04.2012 N 010-1/И/21/12 на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 7 (подвал 1), определив начальную продажную цену в размере 673 200 руб.; не завершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, д. 31, определив начальную продажную цену в размере 8 506 400 руб.; земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, д. 31, определив начальную продажную цену в размере 2 182 400 руб.
Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, определен путем продажи с публичных торгов.
В кассационной жалобе Гендлер Наталья Борисовна просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (кредитор) и ООО "ВОЛГОГРАДАГРО" (заемщик) заключен кредитный договор от 05.04.2012 N 010К/21/12 (далее - кредитный договор) на предоставление 10 000 000 руб. кредита, сроком на 12 месяцев с взиманием 15% годовых за пользование кредитом.
Пунктом 1.5 кредитного договора стороны согласовали дату окончательного погашения задолженности по кредиту - 04.04.2013.
В исполнение условий договора истец предоставил ООО "ВОЛГОГРАДАГРО" кредит в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В пункте 1.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.
Пунктом 3.2 кредитного договора определен порядок начисления и оплаты процентов за пользование кредитом.
В пункте 3.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 определено что начиная с 7-го месяца действия кредитного договора, погашение основного долга осуществляется равными частями по 333 333 руб. 33 коп. в месяц.
На основании пункта 4.1.10 кредитного договора, начиная с 01.06.2012, на ООО "ВОЛГОГРАДАГРО" возложена обязанность поддерживать ежемесячные обороты по банковским счетам, открытым у истца в размере всей фактически поступающей выручки с 01.06.2012. При невыполнении условия по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых при начислении процентов за месяц, в котором условие не выполнено.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору между истцом (поручитель) и Харитоненко Романом Борисовичем (залогодатель) был заключен договор поручительства от 05.04.2012 N 010-1/ПФ/21/12, по условиям которого залогодатель обязался отвечать перед банком за исполнением ООО "ВОЛГОГРАДАГРО" обязательств по кредитному договору.
Также между истцом и Харитоненко Р.Б. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 09.04.2012 N 010-1/И/21/12 (далее - договор ипотеки), по которому в качестве залога было предоставлено недвижимое имущество - 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 7 (подвал 1); не завершенный строительством жилой дом, площадью застройки 260,6 кв. м, готовностью 40%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, д. 31; земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, д. 31.
В пункте 6.1 договора ипотеки предусмотрено, что за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.
По мнению истца, ООО "ВОЛГОГРАДАГРО" нарушило условия кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплате процентов в связи с чем за ним образовалась задолженность по возврату кредита в размере 6 446 311 руб. 48 коп. и уплате процентов за пользование кредитом в размере 707 571 руб. 59 коп.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Наличие у ООО "ВОЛГОГРАДАГРО" задолженности перед истцом по возврату основного долга в размере 6 446 311 руб. 48 коп. им не оспаривается.
Выполненный истцом расчет процентов, исходя из ставки равной 17% годовых за период с 01.01.2013 по 27.08.2013, суд проверил и признал верным.
Задолженность ООО "ВОЛГОГРАДАГРО" по оплате процентов за пользование кредитом составила 707 571 руб. 59 коп., доказательств ее оплаты ответчики не представили.
Суд отклонил довод ООО "ВОЛГОГРАДАГРО" о возможности начисления процентов только до 05.04.2013, то есть в период действия договора, как противоречащий пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части, а не датой возврата кредита по договору, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Иного соглашения ответчиками не представлено.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.
В пункте 5.2 кредитного договора стороны определили, что при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.
Согласно расчету истца размер неустойки, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в день, за период с 31.01.2013 по 27.08.2013 составил 5 164 549 руб. 15 коп.
Суд проверил расчет истца и признал его верным. Контррасчет ответчики не представили.
ООО "ВОЛГОГРАДАГРО" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая мотивы и доводы ходатайства, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер, исходя из ставки 0,3%, взыскав по данному требованию 3 098 729 руб. 49 коп.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из изложенного, суд удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 6 446 311 руб. 48 коп. основного долга, 707 571 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 3 098 729 руб. 49 коп. договорной неустойки.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки и регистрации этих изменений.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из изложенного, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом представлены копии отчетов об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Харитоненко Р.Б., согласно которым рыночная стоимость по состоянию на 22.02.2012 составляет (с учетом округления) у 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку 841 500 руб.; у не завершенного строительством жилого дома, площадью застройки 260,6 кв. м, готовностью 40% 6 936 000 руб.; у земельного участка, площадью 2500 кв. м, 4 310 000 руб.
При отсутствии спора относительно оценки гаража-стоянки, суд определил его начальную продажную цену в размере 673 200 руб. - 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.
Оспаривая оценку не завершенного строительством жилого дома и земельного участка, ООО "ВОЛГОГРАДАГРО" указало, что на момент рассмотрения спора стоимость данных объектов изменилась, изменились и технические характеристики объекта в связи с чем ходатайствовало о назначении по делу экспертизы, с целью оценки указанных объектов.
В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил по делу судебную экспертизу.
Согласно отчету об оценке недвижимости от 27.08.2013 N 186, рыночная стоимость составляет (с учетом округления) на не завершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74%, составляет 10 633 000 руб.; на земельный участок, площадью 2500 кв. м, составляет 2 728 000 руб.
На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом с учетом выводов судебной экспертизы на не завершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74% в размере 8 506 400 руб.; на земельный участок, площадью 2500 кв. м, в размере 2 182 400 руб.
Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что Харитоненко Р.Б., будучи физическим лицом, привлечен по делу в качестве соответчика как поручитель, отвечающий за исполнение перед банком кредитного договора ООО "ВОЛГОГРАДАГРО", и как залогодатель недвижимого имущества.
На основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Суд установил, что на момент заключения договоров поручительства и ипотеки Харитоненко Р.Б. выступал единственным учредителем ООО "ВОЛГОГРАДАГРО" и его директором, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении ООО "ВОЛГОГРАДАГРО" кредитного договора, так и договоров поручительства и ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору.
По мнению суда, интерес Харитоненко Р.Б. в выдаче поручительства и заключении договора ипотеки связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, настоящий спор, вытекающий из договоров поручительства и ипотеки, заключенных единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.
Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем, залогодателем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А12-6391/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ