Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), ответчика - индивидуального предпринимателя Бондаренко Любови Александровны (ИНН 615300717697, ОГРНИП 304615315900037), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Л.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-6464/2014, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Л.А. (далее - предприниматель) с исковым заявлением об освобождении части перрона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1.
Предприниматель предъявил к обществу встречный иск о понуждении заключить договор аренды части перрона по адресу: г. Сальск, ул. Привокзальная, 1, площадью 8,5 кв. м и 11,9 кв. м для размещения киосков продовольственных товаров (л. д. 52-54).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. На предпринимателя возложена обязанность за свой счет освободить часть перрона общей площадью 20,4 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1. Судебные акты мотивированы тем, что договоры аренды, заключенные сторонами на неопределенный срок, прекратили свое действие в связи с отказом от них арендодателя на основании норм пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Предприниматель обязанности по возврату арендованного имущества не исполнил (статья 622 Гражданского кодекса). Суды отклонили доводы ответчика о преимущественном праве на заключение договора аренды, поскольку такое право может быть реализовано арендатором в соответствии с нормами статьи 621 Гражданского кодекса только путем перевода прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом, если иное не предусмотрено договором аренды. Пункты 9.4 договоров содержат условие о том, что арендатор не имеет при прочих равных условиях преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что действия истца являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса) и фактически направлены на ограничение конкуренции. Суды не приняли во внимание, что предприниматель надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, исправно вносит арендную плату и коммунальные платежи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные отношения с истцом не прекращены. Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял в качестве доказательства свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2009 серия 61-АЕ N 171313, которое не было представлено в суд первой инстанции. Кроме того, общество является ненадлежащим истцом, поскольку спорное имущество передано в доверительное управление ОАО "Трансмаркет".
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены судебных актов.
Арбитражный суд округа объявлял перерыв в заседании с 23.10.2014 до 12 час. 10 мин. 30.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 27.08.2010 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договоры N ЦРИ/4/А/2202/10/001393 и ЦРИ/4/А/2202/10/001502 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012) аренды имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1, включающего в себя часть перрона площадью 11,9 кв. м и часть перрона площадью 8,50 кв. м (общая площадь 20,4 кв. м) железнодорожного вокзала Сальск (л. д. 14-23, 24-36, 87-89). Имущество передано арендатору для размещения киосков продовольственных товаров (пункт 1.2).
В пунктах 2.1 договоров указано, что они заключены на неопределенный срок.
В соответствии с пунктами 9.6 договоров каждая сторона вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты его прекращения.
Уведомлениями от 07.10.2013 N 3669 и 3670, а также письмом от 17.12.2013 N 2344 общество сообщило предпринимателю об отказе от договоров аренды, а также о необходимости освобождения занимаемого имущества по истечении одного месяца с момента их получения (л. д. 40-42).
Поскольку предприниматель не освободил перрон от киосков, общество обратилось с иском арбитражный суд.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
В пунктах 9.6 договоров стороны согласовали возможность отказа от договора путем направления предупреждения не позднее, чем за месяц до предполагаемой даты его прекращения.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что процедура отказа от договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, обществом соблюдена. Доказательств явно выраженного намерения истца сохранить арендные отношения ответчик не представил. С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса внесение предпринимателем арендной платы и коммунальных платежей за время просрочки возврата имущества само по себе не может свидетельствовать о намерении сторон продлить арендные отношения. Доказательства, свидетельствующие о нарушении арендодателем норм о защите конкуренции, в деле отсутствуют. Более того, из письма от 30.10.2013 следует, что соглашение с ОАО "Трансмаркет" заключено по результатам аукциона (л. д. 81). Поскольку договоры аренды прекращены, и у предпринимателя возникла обязанность возвратить чужое имущество (статья 622 Гражданского кодекса), которая им не выполнена, заявленный обществом иск правомерно удовлетворен. Доказательства, позволяющие установить, что общество утратило право на предъявление данного иска, в дело не представлены.
Исковое заявление общества и встречный иск предпринимателя суды разрешили в соответствии с условиями договоров аренды (пункты 2.1, 3.3.12, 4.3, 9.4 и 9.6), правилами статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса, поэтому довод кассационной жалобы о нарушении норм, ограничивающих свободу договора, ошибочен (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Арбитражный суд округа также отклоняет и ссылку предпринимателя на наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обращение общества (арендодателя) в суд с основанным на законе (статьи 610 и 622 Гражданского кодекса) и договоре требованием о возврате имущества, в отсутствие доказательств искажения воли экономически более слабого субъекта при формулировании условий сделки, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.
При этом ответчик, заявляя о злоупотреблении правом, в установленном порядке не опроверг закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса презумпцию добросовестности истца (статья 65 Кодекса).
Действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием новых доказательств, соответствуют нормам части 2 статьи 268 Кодекса.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы предпринимателя рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Основания для отмены решения от 09.06.2014 и постановления от 21.08.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).
Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 19.09.2014, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А53-6464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА