Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-6670/14 от 07.11.2014

 Дело N А07-15507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелкановское" (ИНН: 0276071880, ОГРН: 1020202852614; (далее - общество "Шелкановское") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-15507/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

📌 Реклама

Индивидуальный предприниматель Ситдиков Фадис Мустакимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Шелкановское" с исковым заявлением о взыскании 1 888 725 руб. долга за поставленный товар и 1 792 604 руб. 76 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки от 11.01.2010 N 01, от 01.02.2010 N 03, от 12.01.2011 N 01, от 03.02.2011 N 03, от 29.03.2011 N 10.

Решением суда от 29.04.2014 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Шелкановское" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности, произведенный истцом, является неверным. Также судами необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Сарбашева С.З., являвшегося директором и учредителем общества "Шелкановское" в 2011 году, который мог пояснить обстоятельства по делу, касающиеся отсутствия фактических поставок материалов, задолженность за поставку которых взыскивает истец, и о вызове эксперта, проводившего экспертизу подлинности документов, представленных истцом в обоснование своих исковых требований.

📌 Реклама

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2010 между предпринимателем (поставщик) и обществом "Шелкановское" (покупатель) заключен договор поставки N 01, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (дизельное топливо "зимнее"), а покупатель принять и оплатить товар в указанные ниже сроки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется произвести поставку товара в количестве 8,81 тонн в течение 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.3 договора сумма товара в количестве 8,81 тонн составляет 170 985 руб.

По условиям п. 2.4 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в срок до 01.09.2010 зерном пшеницы, гороха, гречихи, подсолнечника урожая 2010 года, поставленного и доведенного до норм ГОСТа на Дюртюлинском элеваторе (ООО Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов).

📌 Реклама

При несвоевременной или неполной оплате товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора).

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 170 985 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 12.01.2010.

На оплату ответчику выставлен счет-фактура N 00000001 от 12.01.2010.

01.02.2010 между предпринимателем (поставщик) и обществом "Шелкановское" (покупатель) заключен договор поставки N 03, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (шины для сельхозмашин), а покупатель принять и оплатить товар в указанные ниже сроки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется произвести поставку товара в количестве 19 штук шин в течение 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.3 договора сумма товара в количестве 19 шин составляет 182 900 руб.

📌 Реклама

По условиям п. 2.4 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в срок до 01.09.2010 зерном пшеницы, гороха, гречихи, подсолнечника урожая 2010 года, поставленного и доведенного до норм ГОСТа на Дюртюлинском элеваторе (ООО Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов).

При несвоевременной или неполной оплате товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора).

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 182 900 руб., что подтверждается товарной накладной N 9 от 03.02.2010.

На оплату ответчику выставлен счет-фактура N 00000009 от 03.02.2010.

12.01.2011 между предпринимателем (поставщик) и обществом "Шелкановское" (покупатель) заключен договор поставки N 01, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (дизельное топливо "зимнее"), а покупатель принять и оплатить товар в указанные ниже сроки (п. 1.1 договора).

📌 Реклама

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется произвести поставку товара в количестве 22,8 тн. в течение 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.3 договора сумма товара в количестве 22,8 тн. составляет 668 040 руб.

По условиям п. 2.4 договора покупатель обязуется произвести оплату товаров денежными средствами в течение 30 дней с момента получения товара.

При несвоевременной или неполной оплате товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора).

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 668 040 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 12.01.2011.

На оплату ответчику выставлен счет-фактура N 00000001 от 12.01.2011.

Между предпринимателем (поставщик) и обществом "Шелкановское" (покупатель) 03.02.2011 заключен договор поставки N 03, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (шины для сельхозмашин), а покупатель принять и оплатить товар в указанные ниже сроки (п. 1.1 договора).

📌 Реклама

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется произвести поставку товара в количестве 34 штуки в течение 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.3 договора сумма товара в количестве 34 штуки составляет 543 200 руб.

По условиям п. 2.4 договора покупатель обязуется произвести оплату товаров денежными средствами в течение 30 дней с момента получения товара.

При несвоевременной или неполной оплате товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора).

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 543 200 руб., что подтверждается товарной накладной N 3 от 03.02.2011.

На оплату ответчику выставлен счет-фактура N 00000003 от 03.02.2011.

Между предпринимателем (поставщик) и обществом "Шелкановское" (покупатель) 29.03.2011 заключен договор поставки N 10, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (зерно фуражное), а покупатель принять и оплатить товар в указанные ниже сроки (п. 1.1 договора).

📌 Реклама

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется произвести поставку товара в количестве 48 тонн в течение 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.3 договора сумма товара в количестве 48 тонн составляет 393 600 руб.

По условиям п. 2.4 договора покупатель обязуется произвести оплату товаров денежными средствами в течение 30 дней с момента получения товара.

При несвоевременной или неполной оплате товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора).

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 393 600 руб., что подтверждается товарной накладной N 10 от 29.03.2011.

На оплату ответчику выставлен счет-фактура N 00000010 от 29.03.2011.

Ответчиком оплата товара произведена в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 05.02.2010.

📌 Реклама

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

📌 Реклама

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

📌 Реклама

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон судами сделан вывод о наличии задолженности ответчика в сумме 1 888 725 руб.

Довод заявителя жалобы о частичном погашении задолженности со ссылкой на выписку по операциям на счете истца, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оплата в сумме 70 000 руб. учтена истцом при подаче искового заявления. Оплата ответчиком в сумме 30 000 руб. не подтверждена платежным поручением, из выписки по операциям на счете истца не представляется возможным достоверным образом установить относимость данной суммы к оплате по спорным поставкам ввиду отсутствия указания на договор.

Между тем, согласно выписке денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены истцом ответчику в счет предоплаты за зерно согласно договору.

Довод общества "Шелкановское" о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Сарбашева С.З., правомерно отклонен судами, поскольку в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

📌 Реклама

Суды также правомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательства для проверки подлинности подписей и печатей на представленных истцом документах определением суда от 12.02.2014 назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта от 11.03.2014) подписи от имени Шайнурова А.М. в договорах поставки от 11.01.2010 N 01, от 01.02.2010 N 03, от 03.02.2011 N 03, в товарных накладных от 12.01.2011 N 1, от 03.02.2011 N 3 выполнены самим Шайнуровым А.М.; подписи от имени Севостьяновой Л.Е. в товарной накладной от 03.02.2010 N 9 выполнены самой Севостьяновой Л.Е.; подписи от имени Мягких Н.Е. в товарной накладной от 12.01.2010 N 1 выполнены самой Мягких Н.Е.

📌 Реклама

Результаты данной экспертизы в процессе судебного разбирательства не оспаривались. Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, указаны в определении суда от 12.02.2014. Если ответчик считал, что арбитражный суд не в полной мере отразил вопросы, указанные в его ходатайстве, он был вправе его обжаловать, однако этого сделано не было, как и не было сделано после возобновления дела и начала рассмотрения его по существу. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

📌 Реклама

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт нарушения сроков оплаты за поставленный товар, расчет неустойки - верным.

Довод заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

📌 Реклама

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

📌 Реклама

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, при отсутствии доказательств чрезмерности неустойки обоснованно не усмотрели оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

📌 Реклама

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-15507/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелкановское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

📌 Реклама

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

И.В.ЛИМОНОВ


Читайте подробнее: Подачи заявления недостоточно для снижения неустойки