Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А75-2774/2013 от 02.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Гудыма В.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную общества с ограниченной ответственностью "Найман" на решение от 12.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья А.Х. Агеев) и постановление от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-2774/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Найман" (628605, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 45,62, ИНН 8603113626, ОГРН 1048600503357) к открытому акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (628183, г. Нягань, ул. Сибирская 10, 1, ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725) о взыскании 4 776 610 руб., по встречному иску открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Найман" о взыскании 8 489 780 руб. 08 коп.

📌 Реклама

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Найман" - Лебедев Ю.В., по доверенности от 18.06.2013;

от открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" - Бауман С.Н., по доверенности N 114-с от 17.06.2014.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Найман" (далее - ООО "Найман", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - ОАО "РН-Няганьнефтегаз", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 776 610 руб.

ОАО "РН-Няганьнефтегаз" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Найман" 1 522 381 руб. 84 коп. неустойки.

📌 Реклама

Решением от 12.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что выполненные истцом работы являются дополнительными; доказательств согласования с заказчиком дополнительных затрат ООО "Найман" не представило; действия истца фактически направлены на односторонний пересмотр цены договора.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Найман" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора, судами неправильно применена статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность; ссылается на то, что предъявляя к оплате работы, выполненные по акту КС-2 от 18.03.2013, истец не вышел за рамки договорной цены; судами не дана оценка судебной экспертизе.

📌 Реклама

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РН-Няганьнефтегаз" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом, ОАО "РН-Няганьнефтегаз" (заказчик) и ООО "Найман" (подрядчик) заключен договор N 638 от 31.08.2011 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по реконструкции ПС-35/6 кВ на кк. 81, 289, 115, 136 на Талинском лицензионном участке Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения (КНГМ) в соответствии с договором и рабочей документацией.

Договорная цена подрядных работ, согласно расчету, составляет 36 178 657 руб. 07 коп., кроме того НДС (18%) в сумме 6 512 158 руб. 27 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2012, приложение N 2б).

📌 Реклама

Указанная в пункте 3.1 цена на работы, определенная договором изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.3 и статье 23 договора) (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, объем выполненных ООО "Найман" работ был больше, чем объем работ, указанный в расчете договорной цены.

Из претензии N 246/13, направленной ООО "Найман" в адрес ОАО "РН-Няганьнефтегаз", следует, что суммарная стоимость работ произведенных подрядчиком, объем и стоимость которых была упущена стороной заказчика при составлении перечня работ вошедших в расчет договорной цены и результат выполнения которых подтвержден стороной заказчика в виде приемки последующих работ, которые технически невозможно произвести без выполнения первых составляет 4 766 610 руб. с учетом НДС. Подрядчик просил произвести приемку выполненных работ путем сверки объемов выполненных работ и подписания акта выполненных работ N 13 от 18.03.2013 и произвести их оплату.

📌 Реклама

Поскольку претензия подрядчика оставлена ОАО "РН-Няганьнефтегаз" без исполнения, ООО "Найман" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

📌 Реклама

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Суды установили, что в доказательство выполнения работ, не вошедших в расчет договорной цены, истец ссылается на унифицированные формы КС-2, КС-3 от 18.03.2012, односторонне подписанные истцом, письмо истца от 05.03.N 227/13/2, указывает, что спорные работы были предусмотрены в проектной документации, но в договорную стоимость не включены.

📌 Реклама

Ответчик считает спорные работы дополнительными, указывает на отсутствие согласования стоимости спорных работ.

Часть 3 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Таким образом, важным для разрешения спора является вопрос о характере выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2014 было назначено проведение экспертизы на предмет того, включены ли в стоимость договорной цены работы, перечисленные в акте приемки выполненных работ, и определения их стоимости.

Вместе с тем, судом оценка результатам данной экспертизы не дана.

📌 Реклама

При этом из материалов дела судебных актов не усматривается, что суды, приходя к выводу о дополнительном характере предъявленных к оплате работ, соотнесли выполненные подрядчиком и предъявленные к оплате работы с работами, предусмотренными проектной документацией.

При данных обстоятельствах выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить характер предъявленных к оплате подрядчиком работ (предусмотренные проектной документацией или дополнительные), разрешив вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы на предмет установления характера работ, определить необходимость спорных работ, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

📌 Реклама

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2774/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи

Н.А.АНИКИНА

В.Н.ГУДЫМ


Читайте подробнее: Неоговоренные в контракте работы не оплачиваются