Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Кочеткова Н.С., доверенность от 01.09.2014,
ответчика - Тарабановского А.В., доверенность от 21.04.2014 N 29,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валет"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Каплин С.Ю., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-31753/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валет" (ОГРН 1113459005945, ИНН 3445120259), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585), г. Волгоград, о возврате излишне уплаченных сумм,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Валет" (далее - ООО "Валет", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) возвратить ООО "Валет" излишне уплаченные налоги, в общей сумме 465 051 руб. 37 коп., а именно:
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, КБК 18210101011010000110, ОКАТО 18401000000 - переплата 148 094 руб. 53 коп., в том числе по пени - 653 руб. 67 коп.;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, КБК 18210101012020000110, ОКАТО 18401000000 - переплата 54 196 руб., в том числе по пени - 573 руб. 56 коп.;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, КБК 18210101012020000110, ОКАТО 45277556000 - переплата 149 388 руб. 52 коп., в том числе по пени - 723 руб. 03 коп.;
- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, КБК 18210301000010000110, ОКАТО 18401000000 - переплата 66 440 руб. 54 коп., в том числе по пени - 43 178 руб. 89 коп.;
- единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, КБК 18210909030080000110, ОКАТО 45277565000 - переплата 1802 руб. 63 коп.
- обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области начислить и уплатить в пользу ООО "Валет" проценты в размере 6074 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014 в удовлетворении требований ООО "Валет" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Валет" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Валет" создано 24.10.2011 путем реорганизации в форме слияния ООО "Крокус", ООО "ГиперСетПро", ООО "Истра", ООО "Панорама".
Налоговым органом установлено, что у ООО "Валет" имеется переплата по налогам в размере 465 051 руб. 37 коп., которая сложилась из переплат по налогам ООО "Крокус", ООО "ГиперСетПро", ООО "Истра", ООО "Панорама", правопреемником которых является ООО "Валет". Наличие переплаты подтверждено справкой Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 2219 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.06.2013.
ООО "Валет" обратилось 25.09.2013 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов.
Решением от 14.10.2013 N 18321 инспекция отказала в возврате денежных средств, мотивировав отказ пропуском трехлетнего срока на подачу заявления.
Общество оспорило отказ налогового органа о возврате излишне уплаченных налогов в судебном порядке.
Заявитель полагает, что об имеющейся переплате обществу, созданному 24.10.2011 путем реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц, стало известно только из справки N 2219 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.06.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом не представлены документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, периодах ее образования.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, исходя из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса).
Положения пункта 3 статьи 78 Кодекса прямо предусматривают обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Положения пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о правопреемстве при реорганизации юридических лиц позволяют сделать вывод о том, что реорганизованное юридическое лицо должно быть осведомленным о наличии переплаты по налогам уже в момент составления передаточного акта или разделительного баланса, вне зависимости от составления акта сверки с налоговым органом. Передаточный акт или разделительный баланс должны содержать достоверные сведения, в том числе в части налоговых обязанностей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 50 Кодекса при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.
Поэтому в случае, если из передаточного акта налогоплательщик не мог достоверно узнать о фактах или конкретных суммах излишне уплаченного налога, и инспекция не сообщила о факте возникновения у него суммы излишне уплаченного налога, следует руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой положения пункта 7 статьи 78 Кодекса применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган, обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Реорганизация на указанный порядок исчисления срока не влияет.
В рассматриваемом случае судами исследован вопрос о реорганизации и передаточный акт, который в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ является документом, подтверждающим переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица к присоединяемому юридическому лицу.
Судами из представленных актов установлено, что информация о наличии переплат по налогам и сборам организациями - правопредшественниками: ООО "Крокус", ООО "ГиперСетПро", ООО "Истра", ООО "Панорама" обществу не передавалась; о факте наличия переплаты ООО "Валет" стало известно в декабре 2011 года из извещений налогового органа.
Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога в суд подано 12.12.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок на обращение в суд обществом не пропущен.
Суды обоснованно руководствовались правовой позицией сформулированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, согласно которой излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Исследуя данные обстоятельства, суды установили, что в подтверждение спорной переплаты по налогам в материалы дела представлена лишь справка N 2219 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.06.2013.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды правомерно исходили из того, что наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога и (или) факт подписания налоговой инспекцией акта сверки не являются доказательством наличия переплаты. Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности и должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.
Суды обоснованно заключили, что справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на указанную дату не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования переплаты, составлена без учета сумм налогов к уплате в бюджет, как за предшествующие, так и последующие налоговые периоды и, следовательно, не является допустимым и исчерпывающим доказательством того, что сумма налога, указанная в ней на соответствующую дату, является излишне уплаченной.
Отсутствие необходимых документов (платежных поручений, налоговых деклараций за спорный период), не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии недоимки или переплаты, которая выявляется путем сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами.
Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на невозможность представления необходимых документов, поскольку реорганизация общества не свидетельствует о возникновении обстоятельств, освобождающих от обязанности доказывания наличия излишней уплаты налога.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Возражения общества о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.
Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка обществом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А12-31753/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН