Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-5547/2014 от 03.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от Пак Е.Х.: Царапкин Виктор Владимирович - представитель по доверенности от 18.11.2014 N 65 АА 0440074

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ан Нам Хи

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014

по делу N А59-5574/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Акинина, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску Пак Евгении Хенчжуновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Корвел" (ОГРН 1026501203739, ИНН 6518004975, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, поселок городского типа Южно-Курильск, улица 60 лет ВЛКСМ, 4, 3), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Гвардейская, 1)

третьи лица: Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, Мурадов Сарвар Аждар оглы

о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Корвел", оформленного протоколом от 17.10.2013, об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области аннулировать соответствующую запись в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корвел", Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, Мурадова Сарвара Аждара оглы

о принятии обеспечительных мер

Пак Евгения Хенчжуновна (далее - Пак Е.Х.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корвел" (далее - ООО "Корвел", общество) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 5 по Сахалинской области, уполномоченный орган) с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Корвел", оформленного протоколом от 17.10.2013, об избрании Пешкова Алексея Александровича единоличным исполнительным органом, и возложении обязанности на уполномоченный орган аннулировать запись в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесенную на основании данного решения.

Определением суда от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Мурадов Сарвар Аждар оглы (далее - Мурадов С.А.).

Определением от 06.02.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4543/2013.

04.09.2014 ООО "Корвел", Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Мурадов С.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 5 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ сведений, касающихся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Корвел".

Определением от 05.09.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 определение суда от 05.09.2014 отменено со ссылкой на то, что, заявляя о принятии обеспечительных мер, заявители не привели ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при наличии которых принимаются обеспечительные меры.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, Ан Нам Хи обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 05.09.2014. В обоснование своей правовой позиции ссылается на неправомерный вывод апелляционного суда о том, что с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обращаться только истец. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о несоразмерности заявленных требований и принятой обеспечительной мерой.

Пак Е.Х. в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Пак Е.Х. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возложено на заявителя.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленного требования, правомерно пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора, несоразмерна заявленному требованию. Кроме того заявители не обосновали необходимость принятия обеспечительной меры, так же как не доказали, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.

При этом апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что принятые обеспечительные меры создадут препятствия в реализации субъективных прав участников общества в том случае, если ими будет принято решение об избрании иного директора общества.

Вывод апелляционного суда о том, что принятие обеспечительных мер по ходатайству ответчика или третьего лица не предусмотрено главой 8 АПК РФ, является ошибочным в силу следующего.

В части 1 статьи 90 АПК РФ определено, что обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 55 разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Следовательно, сам по себе факт обращения ответчика либо третьего лица в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер только по этому основанию.

Учитывая изложенное, а также то, что неправильный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления от 23.10.2014 и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны лишь не согласии с той оценкой доказательств и обстоятельств дела, которая дана судом апелляционной инстанции. Однако переоценка выводов суда апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А59-5574/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.ШВЕДОВ

Судьи

Я.В.КОНДРАТЬЕВА

М.М.САРАНЦЕВА


Читайте подробнее: Обеспечительные меры не должны затруднять деятельность юрлица