Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 27.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянской Д.П.) и постановление от 09.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н, Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-272/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кротовой Евгении Викторовны (ОГРН 304890510500107, ИНН 890500561268) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (643,629810,89, г. Ноябрьск, проспект Мира, дом 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, индивидуальный предприниматель Кротов Владимир Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Сергеев Виктор Петрович.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Кротовой Е.В. - Стенюшкин А.Н. по доверенности от 24.01.2013 (до перерыва);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кожевин Д.А. по доверенности от 17.04.2014 (до перерыва);
от Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кожевин Д.А. по доверенности от 18.04.2014 (до перерыва);
от индивидуального предпринимателя Кротова В.Г. - Стенюшкин А.Н. по доверенности от 24.01.2013 (до перерыва).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кротова Евгения Викторовна (далее - ИП Кротова Е.В., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 31.07.2012 N 2.10-15/2335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что налогоплательщиком не соблюдены условия применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сфере розничной торговли через магазин "Перфексьон". Договоры аренды, заключенные между Кротовым В.Г. и Кротовой Е.В., Инспекцией квалифицированы как мнимые сделки, не имеющие реальной деловой цели и совершенные с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения льготного режима ЕНВД.
Также налоговый орган указывает на отсутствие раздельной, самостоятельной и независимой предпринимательской деятельности ИП Кротовой Е.В., ИП Кротова В.Г., которые являются супругами, ИП Сергеева В.П., являющегося близким родственником - отцом заявителя; взаимозависимость данных лиц в соответствии со статьей 20 НК РФ может оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде значительного снижения налогового бремени посредством незаконного применения ЕНВД.
Кроме того, Инспекция не согласна с выводами судов о неправильном определении налоговых обязательств Предпринимателя, в частности, что налоговый орган неправомерно отказал в предоставлении профессионального вычета по оплате процентов по кредитам, выданным банком, указывая, что представленные налогоплательщиком справка и платежные поручения не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данные расходы произведены для осуществления предпринимательской деятельности; что Инспекцией неправомерно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов суммы начисленной амортизации по основным средствам, поскольку Предпринимателем не представлены доказательства того, что спорное оборудование используется для извлечения дохода.
Инспекция также указывает на ошибочность выводов судов относительно неправомерного включения Инспекцией в налоговую базу по общей системе налогообложения премии, полученной от поставщика товаров ООО "Санг-С"; на отсутствие в судебных актах оценки доводов налогового органа о правомерности включения в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения за 2010 год суммы 272 000 руб., полученной Предпринимателем от реализации подарочных сертификатов; о неправомерном привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ИП Кротова Е.В., ИП Кротов В.Г. считают доводы Инспекции несостоятельными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 23 декабря 2014 года, после чего заседание было продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Инспекцией в период с 14.12.2011 по 04.05.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Кротовой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.07.2012 N 2.10-15/43 и принято решение от 31.07.2012 N 2.10-15/2335 о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, по статье 126 НК РФ за непредставление отчетности по единому социальному налогу в количестве 3 документов и 864 документов по требованию в виде штрафов в общей сумме 2 006 062 руб. 20 коп. Указанным решением налогоплательщику начислены пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общем размере 7 205 762 руб. 37 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, единому налогу по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 22 571 107 руб.
Основанием доначисления налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Кротовой Е.В. системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в 2008-2010 годах Предпринимателем осуществлялась розничная торговля, в том числе через магазин розничной торговли "Перфексьон" с общей площадью торговых залов 341 кв. м и площадью торгового зала, используемого налогоплательщиком, 130 кв. м; данный объект не имеет конструктивных перегородок, представляет собой единый торговый объект; имеется 3 зала, отделенных друг от друга стеллажами, следовательно, уплата налогов в бюджет должна производиться по общеустановленной системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 26.12.2012 N 301 решение Инспекции от 31.07.2012 изменено.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, статьями 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Предприниматель правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой на территории магазина "Перфексьон"; об отсутствии в оспариваемом решении Инспекции обстоятельств налогового правонарушения, за которое Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, исходя из вышеназванных норм законодательства налогоплательщик для применения системы налогообложения в виде ЕНВД с показателем "площадь торгового зала" должен иметь правоустанавливающие документы на данную площадь и фактически использовать эту площадь для осуществления розничной торговли.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2008-2010 годах Предпринимателем осуществлялась розничная торговля, в том числе через магазин розничной торговли "Перфексьон", 1 этаж, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 22, на основании договоров аренды, заключенных с ИП Кротовым В.Г., являющимся собственником нежилого помещения магазина "Перфексьон". Целью аренды нежилого помещения является предоставление арендатору (ИП Кротовой Е.В.) арендуемого помещения площадью 130 кв. м для осуществления розничной торговли парфюмерной продукцией. Предметом договоров являлась передача во временное владение и пользование помещения с находящимися на его площади 38 стеллажами в соответствии с разметкой на плане арендуемого помещения, являющемся приложением к договору.
Общая площадь принадлежащих ИП Кротову В.Г. помещений составляет 410,10 кв. м, согласно техническому паспорту общая площадь торгового зала составляет 341 кв. м; данное помещение приобретено ИП Кротовым В.Г. в период брака с Кротовой Е.В.
27.12.2007 и 25.01.2008 между супругами Кротовыми заключено соглашение об использовании совместного имущества в спорном помещении на 1-ом этаже для целей предпринимательской деятельности, в соответствии с которым ИП Кротов В.Г. использует площадь 1-го этажа в размере 266,8 кв. м, в том числе торговый зал N 1 площадью 100 кв. м и торговый зал N 3 площадью 108 кв. м, при этом ИП Кротова Е.В. использует площадь 1-го этажа в размере 143,3 кв. м, в том числе торговый зал N 2 площадью 130 кв. м, к соглашениям приложены поэтажные планы с определением данных помещений.
В период с 2007 по 2010 годы между супругами (а также ИП Кротовым В.Г. и ИП Сергеевым В.П.) заключались договоры аренды данных нежилых помещений с приложением актов приема-передачи, соглашений о расторжении и актов возврата предмета аренды арендодателю.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства при исчислении ЕНВД в виде занижения площади торгового зала.
При этом судами правомерно учтено, что поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов Кротовых, наличие либо отсутствие договора (договоров) аренды, согласно которым один из супругов передает за плату (или безвозмездно) другому супругу часть общего имущества, не имеет правового значения, поскольку они являются правомочными лицами в отношении данного имущества в одинаковой степени; площадь торгового зала могла быть передана супруге и на безвозмездной основе.
На основании изложенного ссылки налогового органа на положения статьи 40 НК РФ, в соответствии с которой им определена рыночная стоимость аналогичных сделок, не принимаются судом кассационной инстанции.
Довод Инспекции об отсутствии фактического разделения площади торгового зала спорного помещения был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку не опровергает того факта, что помещения, выделенные как ИП Кротову В.Г., так и ИП Сергееву В.П., не использовались Предпринимателем для осуществления розничной торговли.
Кроме того, удовлетворяя требования налогоплательщика, суды также исходили из следующего:
- заявитель осуществляет свою деятельность в качестве предпринимателя с 1998 года, а ИП Кротов В.Г. с 1995 года, ИП Кротовой Е.В. предпринимательская деятельность осуществлялась и в иных местах организации торговли, в том числе: в Центре красоты "Ренессанс", г. Ноябрьск, ул. Советская 68/15, с 2008 года; в магазине "Некст", г. Ноябрьск, ул. Советская 95, с 2003 года;
- одновременно с проверкой деятельности заявителя проводилась выездная налоговая проверка ИП Кротова В.Г., в ходе которой был сделан вывод о том, что вся предпринимательская деятельность в магазине "Перфексьон" в проверяемых периодах велась исключительно ИП Кротовым В.Г., что противоречит выводам, сделанным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ИП Кротовой Е.В., о получении последней выручки от розничной реализации товаров в магазине "Перфексьон" за 2008 года в сумме 42 992 789 руб. 90 коп., за 2009 год в сумме 31 341 100 руб., за 2010 год в сумме 45 062 986 руб. 03 коп.;
- в ходе рассмотрения дела N А81-271/2013 судами дана оценка результатам выездной налоговой проверки ИП Кротова В.Г. по итогам розничной торговли в магазине "Перфексьон", исследованы обстоятельства правомерности применения им системы налогообложения в виде ЕНВД, использования супругами Кротовыми и ИП Сергеевым В.П. в предпринимательской деятельности торговых помещений в указанном магазине;
- в рамках дела N А81-271/2013 судами установлено, что спорные площади торгового зала были отгорожены стеллажами и витринами, что соотносится со свидетельскими показаниями о том, что магазин был разделен на три секции, из протокола осмотра от 24.01.2012, составленного Инспекцией, также следует разграничение площадей стеллажами и витринами, что опровергает утверждение об отсутствии фактического разделения мест торговли предпринимателей; ссылка налогового органа в обоснование довода об отсутствии ведения самостоятельной деятельности ИП Сергеева В.П. на нотариальную доверенность от 19.04.2005, выданную им своей дочери, признана судами несостоятельной, поскольку из указанной доверенности, срок действия которой истек 19.04.2008, не следует, что Сергеев В.П. доверил заявителю полное ведение бизнеса; на основании доверенности от 14.05.2008 от имени ИП Сергеева В.П. действовала Сергеева Н.Б. с конкретным перечнем отведенных доверенностью полномочий, а именно: подписание договоров, товарных накладных, счетов на оплату, актов приема-передачи; установлен факт получения ИП Сергеевым В.П. дохода от реализации товаров в магазине "Перфексьон" за проверяемый период, предоставления налоговой отчетности и уплата налогов, заключения различного рода договоров, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, приобретения товаров и пр.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно указали, что наличие общего входа/выхода, общего прохода для покупателей, не является препятствием для разделения торговой площади и невозможности ее определения.
Довод налогового органа о том, что ИП Кротова Е.В. фактически использовала площадь, находящуюся в аренде у ИП Сергеева В.П., так как единственный кассовый аппарат заявителя в магазине "Перфексьон" (1 этаж) находился на территории магазина, арендуемой ИП Сергеевым В.П., был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод, что налоговым органом не опровергнут факт осуществления самостоятельной деятельности Кротовой Е.В., Кротовым В.Г. и Сергеевым В.П., что опровергает позицию Инспекции и Управления о создании указанными лицами "искусственных" условий деятельности с целью применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД, как следствие, необоснованном получении налоговой выгоды, в связи с чем основания для доначисления налогоплательщику налогов по общеустановленной системе налогообложения с начислением соответствующих сумм пени и штрафов у Инспекции отсутствовали.
Отказывая в предоставлении Предпринимателю профессионального налогового вычета по оплате процентов по кредитам, выданным банком, за 2008 год в сумме 1 587 417,21 руб., за 2009 год - 484 050, 92 руб., Инспекция мотивировала это отсутствием доказательств использования кредитных средств в предпринимательских целях.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом получены подробные выписки по расчетным счетам налогоплательщика, из которых следует, что зачисление кредитных средств осуществлялось на расчетный счет Предпринимателя частичными суммами, соответствующими суммам дальнейшей их оплаты поставщикам за товары и услуги только в безналичном порядке; гашение кредитов и уплата ИП Кротовой Е.В. процентов за пользование кредитными средствами банкам также осуществлялось с расчетного счета Предпринимателя в безналичном порядке; налогоплательщиком использовались кредитные средства, полученные по договорам овердрафта, которые предусматривали возможность направления заемщиком кредитных денежных средств только на пополнение оборотных средств.
Таким образом, непринятие Инспекцией в состав расходов Предпринимателя процентов и услуг банка, которые указаны в выписках по расчетному счету, представленных к проверке, является необоснованным.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Довод Инспекции о правомерном исключении из профессиональных налоговых вычетов Предпринимателя сумм начисленной амортизации по основным средствам по мотиву отсутствия доказательств того, что соответствующее имущество используется для извлечения дохода, обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения статей 221, 256, 259 НК РФ.
Также суды обоснованно отметили, что основания для включения премий, полученных от поставщиков за выполнение определенных условий договора поставки товаров, реализованных в деятельности, облагаемой ЕНВД, по смыслу положений главы 26.3 НК РФ, в налоговую базу по общей системе налогообложения у налогового органа отсутствовали.
Довод налогового органа о том, что судами не дана оценка обстоятельствам занижения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в результате неотражения в доходной части суммы 272 000 руб., полученной Предпринимателем от реализации подарочных сертификатов, судом кассационной инстанции отклоняется как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку при установлении судами правомерности применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД основания для включения указанных сумм в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения отсутствуют.
С учетом положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ при проведении налоговой проверки должен быть определен размер доначисленных налогов, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.
Привлекая Предпринимателя к ответственности, Инспекция доначислила налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, произведя расчет налоговой базы по указанным налогам, не только не учитывая расходы налогоплательщика в полном объеме, но и право на вычет по налогу на добавленную стоимость.
Суды, поддерживая позицию налогоплательщика, исходили из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела: ИП Кротова Е.В. осуществляла через магазины реализацию товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке как 10%, так и 18%, тогда как налоговым органом налоговая база определена только по ставке 18%, что не соответствует требованиям статьи 153 НК РФ; у Инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки рассчитывалась на основании документов, в которых были отражены суммы предъявленных поставщиками сумм налога.
Таким образом, суды правомерно отклонили доводы Инспекции о невозможности учета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в ходе выездной налоговой проверки при наличии соответствующих документов; о необоснованном исключении из состава расходов по всем приобретенным товарам предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость по ставке 18%.
Привлекая Предпринимателя к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 173 400 руб., Инспекция исходила из непредставления в установленный срок документов в количестве 867 штук.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 88, 93, 126 НК РФ и учитывая, что налоговым органом документально не подтвержден количественный состав несвоевременно представленных документов, их вид, номер и дата, достоверно не определено, имеются ли данные документы фактически, обладает ли ими Предприниматель, требование от 03.02.2012 было получено ИП Кротовой Е.В. одновременно с решением о приостановлении выездной налоговой проверки - 16.02.2012, пришли к правильному выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела спорные документы фактически запрошены Инспекцией в период приостановления выездной налоговой проверки, в связи с чем мера ответственности по статье 126 НК РФ применена к налогоплательщику неправомерно.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.04.2014 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа и постановление от 09.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-272/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ